Las falacias de Carlos Gaviria sobre el delito político

21 08 2007

Por: Jaime Ruiz

En su edición del sábado 18 de agosto El Tiempo publica un artículo de Carlos Gaviria que vale la pena analizar porque cada frase de ese escrito es una falacia criminal, pero encuentra terreno abonado en la tradición ideológica colombiana. Veamos la entradilla:

El mensaje es que defender al Gobierno por medios atroces merece beneficios.”

¿Quién defendía al gobierno? Si uno mira el origen de las AUC, por ejemplo los Castaño Gil, se trataba de una familia de narcotraficantes que rivalizaba en el negocio con el Partido Comunista, luego promotor de Carlos Gaviria. ¿Qué se está diciendo dándolo por sobreentendido? Que como el PCC traficaba con drogas, secuestraba gente y mataba soldados para destruir el régimen político quienes les estorbaran en esas actividades eran todos por un igual defensores del régimen político. Al Capone se enfrenta a la policía, y en cuanto probable rival en algún momento, Lucky Luciano es el representante de la policía. Es la lógica implícita y a todas horas presente en la retórica del entorno PDA-FARC. Veamos la primera frase del texto:

El tratamiento más benigno del delito político, en contraste con el delito común, es corolario de la filosofía liberal que reconoce el derecho a disentir pero reprocha el uso de las armas como un medio ilegítimo para ejercerlo.

Lo primero es completamente falso: ¿qué filosofía liberal va a considerar lícito destruir las instituciones aceptadas por la gente? La legitimación de la violencia política forma parte del acervo del fascismo, en cuya retórica se llamaba “violencia caballeresca”. Pero ¿qué dice la frase? Que la filosofía liberal “reprocha” el uso de las armas. “Es ilegítimo, luego se trata con benignidad”. “Te reprocho tu conducta, luego te perdono la mitad de lo que me debes”. Sólo en un país de contrahechos morales puede hacer carrera una retórica semejante. Pero ¿qué clase de levantamiento armado es la guerrilla colombiana? Ya lo veremos. Sigue Carlos Gaviria:

Esa tradición occidental, que tiene en la revolución francesa un hito inocultable, contradijo la mentalidad prevalente hasta entonces, defensora del derecho divino de los reyes y aun de la naturaleza divina de los gobernantes, que juzgaba el atentar contra lo que ellos encarnaban el más grave hecho pensable. El crimen majestatis (crimen de lesa majestad) fue su producto inevadible.

¿Puede concebirse un cínico mayor? El levantamiento de la Revolución francesa se autojustificó en el hecho de que pretendía encarnar la voluntad de los ciudadanos contra un régimen que no la tenía en cuenta. El de las FARC y el ELN lo es para suprimir esa voluntad, para imponer un régimen como el cubano, sin elecciones. Aquí la justificación es al revés: Si se dice “Fulanito tenía hambre, por eso robó un pan” el juez entiende que el hambre es atenuante, por eso alguien que se roba todo el pan para matar a la gente de hambre merece el mismo trato benigno. ¡Qué cínico! Nótese la adjetivación que sigue:

Esa impecable línea doctrinaria fue recogida por el constitucionalismo colombiano y respetada aun por las constituciones de cuño conservador, como la de 1886, que al reimplantar la pena de muerte, abolida en la de 1863, excluyó de ese castigo a los responsables de delitos políticos.

En un artículo reciente, Salomón Kalmanovitz explica cómo de lo que se trataba era del constitucionalismo medieval y de la posibilidad de pasarse las leyes por la faja por parte de quienes concentraban el poder. En el blog Atrabilioso intenté explicar de qué modo de lo que se trata es de garantizar la inmunidad de los poderosos que mandan a su ganado a matarse. Pero el sentido se entiende mejor en la frase siguiente. ¡”Impecable” el retrato de un criminal dicharachero! Sigue Carlos Gaviria:

Con el proceso de sacralización de la democracia que vienen predicando e imponiendo Europa y Estados Unidos, la supresión de esa categoría de delitos se ha convertido en doctrina que recogen sin crítica ni pudor quienes desde este mundo (¿el tercero?) al que pertenece nuestro país, proclaman que vivimos en una democracia cabal y que pretender cambiar (por la vía armada) este estado de cosas equivale a desconocer el contrato social (¡) que hemos suscrito (¡ah!, la utilidad pragmática de las ficciones), y que esa transgresión merece el más drástico reproche por parte de la ley penal.

¿Se entiende bien? La Colombia del siglo XIX defendía valores liberales (como las FARC), la Europa del siglo XXI, el derecho divino de los gobernantes. Y la democracia es imperfecta, por eso, es lo que se infiere, es lícito tratar de reemplazarla por la tiranía. La indigencia intelectual que reina en Colombia impide ver a estos desalmados como almas en pena de la Colonia. Después:

No deja de sorprender que el reclamo de un mayor castigo para los delitos políticos recupere -desde luego, sin confesarlo- la tesis autoritaria y regresiva derivada de la ‘naturaleza divina del gobernante’ y el derecho divino de los reyes.

¿Se entiende la oposición justa? De un lado el ejemplo estadounidense y europeo de castigar los intentos de impedir la tiranía se convierten en el derecho divino de los reyes, del otro, el intento de imposición de una dinastía como la norcoreana o la cubana, un elemento liberal y liberador. ¿Qué tiene que ver el derecho a elegir a los gobernantes con el derecho divino de los reyes? Nada, una mentira típica con la que tratan de mantener la promesa de impunidad para los tristes niños y rústicos que les cuidan a los rehenes. Y de paso a la clientela de profesores universitarios y demás de la certeza de encarnar el futuro promisorio de la humanidad. Para que un miserable embaucador como éste haya sido magistrado hace falta un país de criminales. Después:

Este nuevo modo de pensar, que desde luego no es invención de Uribe, viene abriéndose paso en la práctica ‘legislativa’ y en la jurisprudencia de nuestro país, amparada por formas de pensamiento que germinaron en ‘otro mundo’ (¿el primero?) y se trasplantaron aquí sin reserva.

¿Queda claro? Colombia no está madura para la democracia, en “otro mundo” se considera que tratar de despojar a la gente por el terror del derecho a elegir el gobierno es un crimen, Colombia es el tercer mundo, otra realidad, en la que todo eso es lícito porque todavía no hay bienestar como en Suiza sino más bien miseria como en Cuba. Claro que precisamente en Suiza hay bienestar porque está deslegitimado hacer carrera política matando gente (que es lo que han hecho todos los dirigentes del PDA, tanto en el M-19 como en el PCC). Pero no importa, la diferente realidad legitima el asesinato, obvio, ¿quién osará ponerlo en duda? Después:

Dos jalones, entre muchos, ilustran lo dicho: el decreto extraordinario 1923 de 1978, tristemente recordado como Estatuto de Seguridad, y la sentencia C456 de 1997 de la Corte Constitucional, de la que disentí en la compañía grata y honrosa de Alejandro Martínez Caballero. En el primero, la pena para el delito de rebelión, que era de 6 meses a 4 años de prisión, se cambió en presidio de 4 a 14 años, igualándola a la que existía para el delito de homicidio. Y en la segunda se abolió la conexidad del delito político con el homicidio y las lesiones producidas en combate, que en adelante se penalizarían como delitos autónomos (el terrorismo y los delitos atroces, incluido el secuestro, han sido siempre excluidos de la conexidad).

Sobre el citado salvamento de voto recomiendo este post. Gaviria protesta porque el homicidio no sea impune (le parece altruista), por eso la mención a los delitos atroces. Sigue:

El actual gobierno ha sido abanderado, por labios del Presidente y algunos de sus más sobresalientes voceros, de la tesis que propugna la abolición del delito político como categoría penal acreedora de tratamiento más benigno, pues así lo exigen la práctica y la teoría democrática. Hasta allí nada grave que objetar. Solo que hay quienes, con razones, discrepamos de tal tesis: al fin y al cabo, se trata de una postura de filosofía política y de política criminal.

Al fin una verdad: se trata de política criminal, o mejor dicho, de crimen político. La “filosofía política” es el nombre adornado que le ponen a su comunión de intereses con las FARC y a la defensa de su impunidad (solución política negociada) y del premio de sus crímenes (los “atroces” se los achacarán a los más rústicos y pobres, los ministerios serían para los amigos de Gaviria). Pero en un país de criminales no sorprende que “filosofía política” sea el nombre de esos intereses. Después:

Pero hay algo que sí es grave y preocupante: cuando en un debate el interlocutor, despreciando las leyes de la lógica, incurre en contradicción mayúscula, su discurso queda deslegitimado.

Se trata de una grave torpeza del gobierno, que busca un recurso leguleyo para facilitar la desmovilización de las AUC. Lo interesante es el manejo retórico de Gaviria, para quien todas esas bellezas de la rebelión política contra la democracia merecen impunidad. Supongamos unas tropas ilegales que efectivamente defendieran el régimen político (las urnas) ¡serían más punibles que el servicio doméstico armado del combo de Carlos Gaviria, porque el delito político se aplica a quienes se levantan contra el orden establecido! Hay que entenderlo: la perversidad criminal de todo eso compromete al mundo que ha permitido que crezcan monstruos semejantes, a toda la Colombia del siglo XX. Hasta la madre debería haber previsto que daría a luz a un criminal, es tan repugnante la mentira implícita. Sigue:

Juzguen los lectores. Según el discurso oficial, el delito político, por las ventajas que comporta, debe desaparecer de una democracia como la nuestra. Pero hay que enrevesarlo, preservando sus beneficios, para imputárselo a quienes no lo han cometido: los que se alzaron en armas, no para cambiar el régimen constitucional (que en eso consiste el delito político en su forma más característica), sino para defenderlo, a ciencia y paciencia de los gobernantes de turno o hasta convocados por ellos.

Como ya he explicado, algo así es una acusación contra toda la sociedad colombiana. En una región las guerrillas comunistas imponen su régimen de terror, pero eso se considera altruista y debe quedar impune, caso de fracasar. Pero oponerse a eso no debe quedar impune, pues el derecho, que ha sido suprimido ahí, excluye de la impunidad a quienes no estén contra el gobierno. No, no es este fósil esclavista, son los demás colombianos que leen eso y no vomitan. Concluye Carlos Gaviria:

En el fondo, el mensaje implícito es preocupante: defender un gobierno como el actual (transgresor habilidoso de la Carta) debería ser delictuoso. Pero si se hace (además) por medios criminales atroces, merece el reconocimiento de beneficios.

¡Pero si se trata siempre de crímenes cometidos antes de este gobierno! ¿Qué tiene que ver defender a un gobierno como el actual? ¿Por qué medios no delictuosos se podrían defender los ciudadanos de la imposición de las FARC o el ELN? Es sencillo: secuestrar gente, cobrar vacunas, tirar cilindros, etc., es legal porque hay magistrados promoviéndolo. Tratar de impedirlo sin el uniforme que autoriza a ser asesinado es un crimen porque el ganadero o el finquero no tienen tanta labia. Colombia tiene que cambiar, tiene que comprender que los criminales ni siquiera son esos niños de la selva sino los embaucadores como este personaje.


Acciones

Information

52 responses

22 08 2007
Lanark

Siempre me ha causado curiosidad de dónde saca Jaime que el Partido Comunista era un cartel de la droga en los 80s. En sus textos fue el primer sitio dond oí esa teoría tan pintoresca.

22 08 2007
Benjamín González Uribe

Ya me mame de ud careculo del Jaime Ruiz, por aqui no se vuelva a aparecer viejo cabrón.

22 08 2007
baron rojo

las cosas que expone el tal jaime ruiz son tan infantiles y carentes de fundamento que no merecen siquiera ser refutadas, ¿ por que no te quejas uribestia lameculos de la masacre de la UP por parte de tu gobierno democratico y sus compadres paracos? decir que los paras y el gobierno son tan disimiles como osama y hussein solo puede decir una cosa,o el que lo escribe es un cretino o un ignorante. Definitivamente los principes del capitalismo salvaje son capaces de escribir las perradas mas absurdas con tal de defender sus principios de injusticia y explotacion.

23 08 2007
Bilioso

Lo que hay que analizar aquí es el trabajo que se toma Jaime Ruiz para tratar de convencernos de que AUC y Gobierno no han sido uno sólo desde que el segundo concibió en sus entrañas al primero.

Jaime Ruiz dice en este post, a sotto voce, lo mismo que le endilga en su arrevesada interpretación del texto al honorable jurista Carlos Gaviria: “Que como el PCC traficaba con drogas, secuestraba gente y mataba soldados para destruir el régimen político quienes les estorbaran en esas actividades eran todos por un igual defensores del régimen político”.

Ahora se puede ver la otra cara de la moneda: Como los sindicalistas y trabajadores organizados piden beneficios laborales que van en contravía de las políticas neoliberales del Estado se sobreentiende que ellos quieren derrocar el establecimiento y por ello es lícito descuartizarlos. ¿No? Cada fantasía que dice Jaime Ruiz tiene su antípoda en la realidad. Las AUC nacieron de los escritorios del Estado: fueron las brigadas quienes armaron a los primeros combatientes en el Magdalena Medio y han sido los batallones y sus generales quienes les han facilitado el trabajo sucio que ellos no pueden hacer. ¿Rito Alejo? ¿Faruk Yanine? ¿Harold Bedoya?

Espero que Camilito no borre este comentario. Igual no tiene la mayor importancia, Jaime Ruiz cada día tiene menos atención.

23 08 2007
Martha Colmenares

Hola, encantada de visitar tu espacio. Me ha parecido muy acertada tu conclusión.
Por otra parte, con este vecino que se gasta el Presidente Uribe, las tiene bien difíciles. Un abrazo desde Venezuela, Martha Colmenares

24 08 2007
DieGoth

No sé por qué Camilo no hace limpieza de comentarios. Podría limpiar las babas chorreadas que dejó el gamín gandhista.

Aquí de lo que se trata es de que no debería existir el delito político, sencillamente. Pero si van a insistir en mantenerlo, entonces no se entiende por qué unos matones que no se desmovilizan y siguen intentando acabar con todo merecen ese beneficio, y otros matones que buscan la manera de dejar de matar gente, no.

24 08 2007
Lanark

No veo porqué limpiar las babas de nadie, si son babas. Si lo hacen quedar mal, es problema de él. No está acusando a nadie de nada, ni señalando a nadie como un buen blanco para nadie. ¿qué quiere decir limpieza de comentarios? Si borran lo que está mal escrito, el mismo autor tendría que borrar buena parte de su blog. Pero no se trata de eso, se trata de que un pueda ver a fulano pontificar y a zutano discutirle. Uno tiene que estar muy enfermo para soñar con una blogósfera donde todos se lamen las zuelas mutuamente.

24 08 2007
Jaime Ruiz

Cada vez me voy convenciendo de que prestarle atención a Lanark es más o menos lo mismo que prestarle atención a Eragon: cree que no compartir los “argumentos” del seguidor de Gandhi es buscar una “blogósfera” donde todos se lamen las suelas. Un filósofo, lo que se dice un filósofo. Este pensador es a Aristóteles más o menos lo que Benjamín a Gandhi. Y el sueño razonable es que ambos estuvieran en la “estratósfera” donde no estarían avergonzando a toda la “biósfera”.

25 08 2007
Superlitio

Me parece tenaz lo que pasó en el Blog de atrabilioso. Le tocó cerrar su espacio de debate porque no pudo aceptar que estaba equivocado. Ahora recurren a eso… y aqui, si siguieran las brillantes ideas de Diegoth entonces sería otro “coro de angelitos”. Bonitos debates…

25 08 2007
Bilioso

¿Alguien me puede decir quién es el seguidor de Gandhi?

25 08 2007
Jaime Ruiz

El seguidor de Gandhi es Benjamín. Y lo de que Atrabilioso suspendió los comentarios porque no podía admitir que estaba equivocado ya es muestra del nivel de la gente que escribe en los blogs en Colombia. Y del país. Esos increíbles hampones que son profesores en Escandinavia o escriben sobre lo más exquisito que encuentran en las revistas culturales son sólo eragones enmascarados, al final están siempre en el mismo bando y con las mismas tareas. Puede que si se presentara una denuncia por los blogs borrados terminaran saliendo esos próceres como instigadores de esos actos. Incluso como financiadores.

25 08 2007
Superlitio

Cómo fué esa yuxtaposición metafórica Jaime Ruiz? A ver si entendí… en su retorcido universo, así como los grandes terratenientes, industriales, ricos empresarios y demás gatas y narcos, financiarion la eliminación, y el desplazamiento de quienes resultaban incómodos para sus negocios, en el cyberespacio tambien existen financiadores, que según usted financian a esos cómo llamarlos? cyberparas? o cyberguerrillos? Ahora entiendo de donde proviene su bizarrés. Y en cuanto a atrabilioso, creo que él fué quien jugó a eliminar a los incomodos usurpadores de su negocio, sin necesidad de financiadores ni intermediarios, el solito los eliminó. Creo que ahora si entiendo su bizarra analogía con nuestra realidad, que en su mente por supuesto, es bizarra.

25 08 2007
Camilo Andrés

¿Cuál negocio? ¿eliminó algo malo o bueno? ¿eliminó ideológicamente o por simple saboteo?

Usted si tiene la mente rayada, no?

¿borró para no admitir que estaba equivocado? que sinvenguería es está, carajos, borró porque el tipo insulto, saboteó y se multiplicó como 7 solo para conseguir su objetivo infatil. La verdad su comentario es vergonzo y aberrante.

Hasta ahora no he leído un solo comentario que refute lo dijo Jaime Ruiz.

Para que usted don Superlitio entienda, el saboteador Benjamín González o Eragon (lo tiene arriba en un comentario) fue expulsado hace unos 5 meses de atrabilioso y obligó al editor de ese espacio a colocar el moderador de comentarios. Obviamente su capacidad lectora no le permite ver más allá. Me imagino que usted fue el anónimo que comentó de primero el artículo de Miguel Yances, no?

25 08 2007
Jaime Ruiz

Camilo, no hay que sufrir mucho: Superlitio es el mismo Benjamín. Los demás también son profesores universitarios (en el sentido colombiano del término), pero éste es característico. El problema es que una persona así puede destruir las secciones de comentarios y ya el juego no consiste en qué argumentos se exponen sino en cuánto tiempo se tiene para andar borrando comentarios de trolls. Los borrablogs de equinoXio disponen de mucho porque para eso les paga la Universidad Nacional (en la blogoteca había alguien que se mantenía desde una dirección IP de esa universidad casi todo el día conectado).

Pero es el mundo intelectual colombiano: las mentiras criminógenas del asesino de guante blanco Carlos Gaviria sólo se sostienen porque sus partidarios dan miedo.

25 08 2007
Superlitio

Ni el uno, ni el otro, ni los dos ni multiplicado por 7. Les repito tal como le repitieron a atrabilioso. Fue totalmente injustificada la mutilada de comentarios del espacio de “debate” ese. Todo comenzó porque un lector le señaló que debería decir algo sobre el asesinato de un candidato liberal en el Cesar a manos de los paramilitares la semana pasada. Ahí fue Troya. Cada vez que se le señalaba esto en atrabilioso, el tipo simplemente borraba los comentarios en una actitud de censura política aberrante. Fue por eso y no por otra cosa que suprimió su espacio de debates atrabilioso. porque la gente le protesto energicamente al ver su comportamiento para con los demás bloggers. Al quedarse sin argumentos, simplemente “borró” lo que no le servía. Y por más controles que pongan, más seguimiento de IP´s no van a poder callar la verdad. Cuál es el sentido de seguir la IP incluso hasta el propio ordenador de quien escribe? Asustarlo? saber que lo tienen “vigilado”? Pfffff… tanta democracia que promulgaba atrabilioso y cayó en el asesinato virtual sin otra razón que sus designios y la pereza por objetar la debilida de la seguridad democrática en el departamento del Cesar y los infantiles argumentos del Gobierno. Creo de otro lado que este incidente no tiene absolutamente nada que ver con los detractores que ustedes tengan en blogoteca o equinoxio. Esto fue claramente político. Intolerancia de la mala e incapacidad argumentativa. Incluso en uno de los posts, el lector de atrabilioso le enumeró una a una las razones por las cuales él promovía el odio en su espacio y eso fue lo que lo sacó de casillas. Sin una sola grosería, sin un solo insulto personal y el señor nuevamente asesinó la palabra en el disque “Espacio colectivo de búsqueda de la verdad”.
Doloroso. Triste pero predecible. Alguien que le pone los puntos sobre las ies y el señor lo “desaparece”. Vil reflejo de lo que haría en 3D. Qué harían los 7 u 8 que le reclamaron a atrabilioso en 3D? Por lo que yo he visto, no lo borrarían del espacio por lo menos. Cuando le tocaron fibras solo apretó el gatillo “delete”.

25 08 2007
Camilo Andrés

Señor Superlitio:

Quién escribió el comentario del candidato asesinado en el Cesar; fue Benjamín González.

Pero a usted le parece vulgar borrar el comentario de otro por que simplemente se quedó sin “argumentos”, tengo que recordarle que ERAGON O BENJAMÍN GONZÁLEZ fue expulsado de ese espacio y sus COMENTARIOS ESTÁN VETADOS.

¿Cuál es la necesidad de rastrear la IP? Todas o le parece muy bien que al autor del blog se le trate de Paracos y caníbal ? usted parece estar de acuerdo con las calumnias y de paso después con el crimen.

Pero borrar los comentarios de un DELINCUENTE ES malo, pero que el delincuente calumnie a los demás de paracos, le parece a usted magnífica. Típica lógica de los asesinos y los rufianes.

Y le recuerdo señor Litio, que atrabilioso es un periodista muy viejo como para ponerse a discustir cuestiones con usted. La verdad a usted le parece bien calumniar y el premio según usted es dejar el comentarios calumniante como prueba de que hay libertad de expresión. Es lo mismo que ocurre con el deleznable DIH.

Le vuelvo a repetir, el señor Eragon fue expulsado de ese espacio hace 5 meses, será que no entiende? Ese señor también a hablar idioteces acá y trató de usurpar mi nombre pero no pasó la moderación de comentario y le edité el comentario displicente contra Jaime Ruiz.

Según usted el crimen paga no? El señor Benjamín cometió estos delitos: Injuria, Calumnia, difamación (hace 5 meses) y suplantación. Todo estos actos delictivos para el único que no son sinónimos de expulsión es para usted.

SE LO REPITO FUE EXPULSADO.

25 08 2007
Bilioso

Yo tengo el mismo problema con el troll ERAGON. La diferencia es que en mi blog firma como “pelo-tudo” y a veces como anónimo a secas. Yo lo que apliqué fue borrarle todos los comentarios, incluso los comentarios respuetuosos que también de vez en cuando los tiene. El señor ERAGON también firma como Dragón Negro y ha dejado amenazas de muerte que por supuesto no atemorizan a nadie.

Le recomiendo a Camilo borrar todos los comentarios de este troll o cuando se de cuenta lo va a tener aquí para siempre. Bórrele, algúndía se cansará o conseguirá trabajo y pasa la vaina.

25 08 2007
Superlitio

Señores estan muy equivocados, yo no soy ni benjamín ni eragon ni nada de eso. Yo tambien se utilizar los artilugios del rastreo ip. Y si ustedes saben utilizarlos como dicen saber, se darán cuenta que las ip’s son distintas y el estilo de escritura también al del tal Eragon. De hecho creo que el tal Eragon también es blogger. De todas maneras resulta interesante ver como usted asimila mis comentarios con delincuencia, crimen y hasta me llama rufián y asesino. No creo que yo haya atentado con tan sutiles adjetivos contra usted. Sin embargo, si resulta cierto lo que yo le digo y la IP de quien comentó sobra la crisis de la seguridad democrática y el asesinato a manos de paramilitares del candidato liberal en Cesar es una dirección diferente a todos los que ustedes mencionan aqui entonces en efecto el personaje en cuestion ni estaba y lease bien VETADO ni hacia parte del supuesto complot de profesores de la Unviersidad Nacional que busca la aniquilación de todos los blogs de esta tendencia política. Definitivamente no es así respetado Camilo. El hecho que el señor Restrepo, según usted reconocido periodista por su edad, no admita que atentó contra los mínimos principios de tolerancia en un espacio de debate virtual para con alguien que núnca lo llamó ni paramilitar ni asesino y mucho menos intento agredirlo virtualmente. Simplemente trató de desnudar las sutiles técnicas con las que fomenta el odio desde su tribuna virtual. Al ponerlo en evidencia no pudo hacer otra cosas distinta a desaparecerlo. Eso y justamente eso es lo debemos nostros desde nuestro ilustrado espacio evitar que suceda en al vida real. Si nosotros, que con la palabra discutimos ideas, aniquilamos la palabra del otro o peor aún lo acusamos de delincuente, o de auxiliador de los violentos, qué podemos esperar de un parroquiano ignorante de los que nos cruzamos en las calles de Colombia a diario? Que por pedirle que haga espacio para que nos podamos mover nos saque un machete o nos insulte?
Qué diferencia hay entre eso y las prácitcas que están sucediendo en estos espacios? Me inclino a creer que la mejor estrategia es dejar que las personas liberen sus sentimientos en estos espacios, por mas viscerales que sean, que queden plasmados en el espacio virtual y no que queden interiorizados o que exploten en violencia en la vida real. Lo mejor es permitir que aqui la gente se desahogue, les garantizo que de hacerlo así, debe llegar un momento de cordura y calma. Y sobre todo de revisión de la propia agresión expulsada. En últimas, esto, para nosotros los colombianos es una terpaia de grupo que busca curarnos de nuestra adicción a la violencia, verbal, física y de pensamiento. Muy dificil que intentemos eso?

25 08 2007
Camilo Andrés

Señor Superlitio, pruebe que yo lo LLAMÉ ASESINO, pruébelo y cierro este blog.

Pruébelo, lo reto, y lea bien que el señor González si trató a Jaime Restrepo de asesino, descuartizador y caníbal. Obviamente sus sofismas dan asco puro.

26 08 2007
Superlitio

Toco cerrarlo Camilo…

“usted parece estar de acuerdo con las calumnias y de paso después con el crimen.

Pero borrar los comentarios de un DELINCUENTE ES malo, pero que el delincuente calumnie a los demás de paracos, le parece a usted magnífica. Típica lógica de los asesinos y los rufianes.”

Pero yo no sería tan radical como eso. Es más, le tolero sus afirmaciones e insinuaciones eso es normal desde la perspectiva que usted observa las cosas. Muevase unos centimetros le diria que a la derecha o la izquierda, pero resulta gracioso en el contexto. Le digo entonces muevase diagonal arriba o abajo. Cambie de perspectiva y se dará cuenta la gracia de sus afirmaciones y encadenamientos. Le pregunto, se quiere quedar ahí? en ese estadio de la comprensión sobre lo político? Una visión maniquea y radical? Se siente cómodo en ella? Le pido que considere mi posición por lo siguiente: de mantenerse usted en la seguridad que le ofrece su cómoda perspectiva de lo político, usted y toda su producción son totalmente predecibles y casi que no tendría que hablar o escribir para que su interlocutor adivine de dónde provienen sus argumentos y hacia dónde van. Es decir, no atrae la lectura más que de quienes quieren afirmarse en una perspectiva similar a la suya. Su blog dice llamarse de análisis político. Qué tipo de análisis es este si ya sabemos el resultado de su análisis de antemano? Si la política en su esencia trata sobre la diversidad y la relación ego y alter ego, no de la relación que ocupa a la psicología entre ego y super ego. Lo más curioso es que la consigna de su blog es la de desenmascarar las mentiras de los principales medios. Es cierto eso? O es una mentira distinta? Su blog en ese sentido no podría basarse en una mentira, me hago entender? Debería usted simplemente ignorar ese material mentiroso para lanzarse, o a reportarnos la verdad desde su perspectiva o a construir la verdad política con la ayuda de sus lectores. Pero tomar un artículo escrito para esos medios mentirosos, sacarlo de contexto y literalmente “acabarlo” no sería más de lo mismo que usted pretende resolver?
No cierre su blog, lo animo a profundizar en la compresnión del complejísimo entramado de relaciones políticas de las cuales todos somos sujetos. Será posible reducirlo a consideraciones maniqueas y radicales? De ser posible. obvio que lo es, pero, no sería esta una mentira más?

27 08 2007
Javier Humaña

No sea ridículo Don anónimo ¿o usted es de los que cree que los oligarcas que se meten a socialistas es por que le duele los pobres? Jajajajajaja, no me haga reír. Colombia es fértil para el socialismo gracias a la mentalidad facilista ¿Cuánta gente no quisiera sentarse al lado de los oligarcas de renombre gracias a su servilismo y gritería contra el capitalismo? ¿Cuántos como Lucho Garzón no hay incubándose en las Universidades y sindicatos Estatales? Garzón es ejemplo de “superación” lo demás son cuentos. Pero lo mas berraco es que los oligarcas no quieren ser desbancados de sus lugares a consecuencia de que Colombia asimile el modernismo y la productividad sea la que mande la parada.

Yo no enumerare a ningún oligarca socialista por que ellos mismos se echan al agua ¿Por qué en el país no existe un medio de comunicación que defiende la productividad y la industrialización como forma de salir de la miseria? Raro ¿no? Si existieran oligarcas capitalistas hace rato hubiera salido por lo menos un periódico procapitalista, lo raro sea que Colombia este lleno de oligarcas capitalistas y no tengan lo mas importante para desplegar su ideología, un medio de comunicación ¿no le parece extraño? Si yo soy extranjero y llego a un País donde todas las Universidades Importantes y todos los medios periodísticos son socialistas, tengo que concluir que su oligarquía también es socialista de lo contrario existiera algún contrapeso.

29 08 2007
DieGoth

Yo no sé por qué Atrabilioso no fue capaz de hacer lo que hizo Bilioso. A Eragon hay que borrarle la totalidad de los comentarios, así el 24 de diciembre a las 11:59 diga “Feliz Navidad”. De esa manera se hubiera ahorrado muchos dolores de cabeza en lugar de permitir que el nivel de su blog se deteriore por culpa de un zángano.

29 08 2007
Superlitio

Como fue esa DIegoth? El nivel del blog se aumenta borrando comentarios? O se deteriora cuando comentan anónimos? Pues según vi, ninguno de los posts en mención estaban firmados por el Tal Eragon. A este paso le va a tocar borrar todos los posts salvo los suyos y los de camilo. Para que el Blog coja “altura”.

30 08 2007
Bilioso

Lo que pasa es que Eragon no comenta con su cuenta de Blogger ni enlaza su blog. Él comenta como otros usuarios (usando los perfiles ajenos), con nicknames nuevos y con sus otras personalidades (Dragon Negro, Pelo-Tudo). Es fácilmente identificable porque su ortografía es sin lugar a dudas la peor de la blogosfera colombiana.

En mi blog por ejemplo deja comentarios como:

Señor Bilioso, estoy de acuerdo en bla bla bla Y a los 2 o 3 minutos: Malpa***, Hijue***, lo voy a matar bla bla bla . Luego vuelve y dice que firmemos la paz lo que deja ver que su cabecita perturbada confunde el mundo real con el virtual y también me propone negocios: quite la moderación de comentarios y no lo insulto más. JaJa, si no fuera tan pobre de intelecto sería gracioso ese pobre hombre.

30 08 2007
Camilo Andrés

Las contradicciones ideológicas de Eragon son sorprendentes:

1) Es gandhista y le fascina amenazar de muerte a los demás.
2) Ahora salió social-demócrata, pero es homofóbico.

¿Alguien lo entiende?

30 08 2007
Jaime Ruiz

Sinceramente, conozco a Benjamín hace muchísimos años y me parece que lo están tomando por quien no es. Sería bueno que alguien demostrara alguna vez que ha amenazado de muerte a otro. Yo no lo creería. Tampoco es Dragón Negro, que es otro personaje igualmente fastidioso, pero no el mismo.

A mí me parece que Benjamín es el personaje más representativo de los opinadores colombianos. Su ideología es la de la mayoría de la gente, quiere el socialismo, tal como lo entiende de dignificación de todos y fin de la miseria a partir de la gestión honrada y generosa de unos políticos que no estén comprometidos con mafias, que no roben ni favorezcan a los ricos, etc. Todo eso es muy coherente, aunque a mi modo de ver muy equivocado, pues da por sentada la oposición entre ricos y pobres y cree ingenuamente que algún gobierno remediaría la desigualdad con políticas anti-ricos, cuando lo que podría reducir la miseria sería aplicar políticas más liberales aún que las que aplica este gobierno (que en todo caso sí favorecen a los pobres, según se puede comprobar interpretando este gráfico, en el que se ve cómo los ingresos del 10 % más pobre han subido desde el 2002 más o menos un 10 % mientras que los del 70 % más rico sólo han subido un 6 % de promedio).

Benjamín también odia a las FARC y a todos los asesinos y tiranos, lo que pasa es que tiene la vanidad de todos y el afán de protagonismo de todos y su falta de objetividad es aún peor que la de la mayoría. Por eso su rabia a veces se dirige contra unos o contra otros, pero es tan fuerte su convicción que cae en el lenguaje más soez, como cuando hasta D’Artagnan copió en una columna uno de los comentarios insultantes que le dejó.

Por esa falta de objetividad le molesta muchísimo que lo censuren pero en cuanto puede censurar él a los demás es el peor censor (esto no lo podrá negar).

En fin, yo creo que Benjamín debería limitar al máximo la agresividad verbal contra todos los demás, dejar de reducir las discusiones a generalidades ideológicas que todo el mundo conoce y que no son solución, tratar de ampliar sus conocimientos de economía, dejar de atribuir mala fe a los demás y dejar de escribir mensajes molestos como anónimo. El hecho de que aun alguien tan noble como Jaime Restrepo haya llegado a insultarlo debería hacerlo reflexionar.

Porque yo creo que en el fondo de muchas diferencias ideológicas hay problemas cognitivos, cosas que no se han entendido y rencores que no se han digerido. Benjamín desea más igualdad, como todos nosotros, aborrece a los ladrones y asesinos y quiere expresarse . En la medida en que entienda que los blogs no son foros abiertos y que la gente sólo quiere leer lo que entra en la discusión, sin duda encontrará menos rechazo.

30 08 2007
Lanark

Yo creo que Jaime Ruiz y sus secuaces deberían limitar al máximo la agresividad verbal contra todos los demás, dejar de reducir las discusiones a generalidades ideológicas que todo el mundo conoce y que no son solución, tratar de ampliar sus conocimientos de economía, dejar de atribuir mala fe a los demás y dejar de escribir mensajes molestos como anónimo.

30 08 2007
Camilo Andrés

¿Quiénes son los secuaces?

¿cuándo los ha visto escribiendo como anónimos?

Jaime Ruiz sabe más de economía que usted.

31 08 2007
Lanark

Lo de secuaces, es un decir. Jaime Ruiz no tiene secuaces; carga el lastre de un séquito de loros que tratan de repetir lo que él dice. Aunque debo reconocer que con el tiempo van mejorando: “Desenlace sin fin” ya se ve mucho mejor que como se veía en los tiempos de “Sicarios con la palabra”

Nadie “ha visto” a nadie escribiendo como anónimos, y eso no ha impedido que todo el mundo se embarque en una competencia graciosísima de atribuirle identidades diferentes a todo el mundo.

Es probable, sí, que Jaime sepa más economía que yo, pero a él, igual que a todo el mundo, le conviene ampliar sus conocimientos en esa área, cosa que, por demás, haría participando un poco más en el blog de Alejandro Gaviria. Es curiosa esa respuesta: pareciera que la idea es que no tiene que aprender más porque ya sabe más que yo… eso debe ser entonces que cree que sé muchísimo.

En todo caso, es curioso cómo entra en ira santa cada vez que alguien hace lo mismo que él hace rutinariamente

3 09 2007
Lanark

jajaja ¿no se dieron cuenta de que copié un párrafo del comentario de Jaime Ruiz cambiándole el sujeto?

Cayeron redonditos. ¿sí ven cómo les importa más quién dice las cosas que lo que se dice?

4 09 2007
Jaime Ruiz

¡Este Lanark! ¡Cree que nadie vio que el párrafo era copiado de lo que yo había escrito sobre Benjamín! Pero en cambio cree que alguien leyó su párrafo como si fuera una reflexión auténtica y con sentido. Joder, es que verdaderamente parece un personaje literario de un autor primerizo.

31 10 2007
Jorge M

Hola, me parece que los colombianos no podemos dejar que ese señor Carlos Gaviria y su oscuro polo democratico sigan tomando fuerza con sus ideas de izquierda, en Colombia estamos cansados de las atrocidades de la guerrilla y este señor es un guerrillero neto al igual que sus copartidarios, pues hay guerrilleros en los montes y los hay como ellos en las ciudades haciendo campaña para mandar a los colombianos a comer mierda así como en Venezuela lo hace chavez, este es un aparte de la discución de esa porqueria de Gaviria con el señor Luis Carlos Restrepo.
El debate
Esta es la transcripción del debate.

Carlos Gaviria (CG): “Si el Gobierno no es capaz de controlar a las Farc me pide a mi que lo controle?”

Luis Carlos Restrepo (LCR): “No, no, no. Es muy importante primero que haya un rechazo abierto a esas manifestaciones de estos grupos y; segundo, en el contenido, creo que ahí hay un debate con el contenido que es lo que yo no he visto”.

CG: “A ver Luis Carlos, te lo repito a ti, con todo cariño, pero con mucha energía, que no puedo dejar que tu me fijes la agenda”.

LCR: “No doctor Gaviria, este es un debate ético. Si un grupo toma una tesis que uno enuncia para justificar sus acciones violentas, esa tesis debe ser replanteada porque ahí hay un error de lógica”.

CG: “Por qué? Al contrario, ¿una persona que tenga una ruta equivocada como las armas no puede acertar en algo? Yo sigo defendiendo mi tesis sobre el delito político. Entonces, si las Farc las cogen (las armas), ¿entonces rectifíquela? No, no…”

LCR: “Pero esa no es cualquier tesis, es una tesis donde usted expresa sus nostalgias con un fallo de la Corte Constitucional que es muy teórico, donde se determinó que el homicidio no era conexo con el delito político. Entonces, es una posición equivocada suya, menos mal la Corte Constitucional no acató”.

CG: “… El delito político es un instrumento importantísimo para una negociación como esta. Pero no solo eso, sino que el delito político tiene ondas raíces liberales. Que lo que las Farc hagan no son delitos políticos, es otra cosa”.

LCR: “No, el delito político ya no se justifica porque ninguna invocación a las armas se justifica…”

CG: “Yo no justificó el delito político. Justificar es decir esta conducta es impune. El delito político se ha considerado una conducta que debe ser sancionado más benévolamente pero no impune”.

LCR: “No, debe ser sancionada más gravemente porque aquel que toma un arma para matar por una idea es doblemente culpable. Ahí es donde este debate es interesante para el país y para las juventudes porque usted es un ex profesor universitario, un ex magistrado y un dirigente político de izquierda y ante todo un educador. Entonces, es muy importante que las juventudes entiendan que este punto de vista nos lleva a la hecatombe. Quien mata por una idea es doblemente culpable”.

CG: “Ese es su punto de visa, mi punto de vista es otro. Una cosa es matar para enriquecerse y otra cosa matar para que la gente viva mejor”.

LCR: “Mire lo que está diciendo el doctor Carlos Gaviria, que uno puede matar en ciertas condiciones, no existen argumentos y justificación”.

CG: “Usted no es experto en derecho penal”.

LCR: “Yo apelo al sentido común y a principios éticos muy simples. Doctor Gaviria, bajo ninguna circunstancia se puede justificar el asesinato”.

CG: “Es que nadie lo está justificando. A la luz del derecho penal se justifica la legítima defensa…”

LCR: “Tampoco estoy de acuerdo con legítima defensa”.

CG: “Mire, el delito político es muy simple. La rebelión consiste en tomar las armas contra un régimen que se considera injusto con el objeto de perseguir un régimen justo. El gran tratadista del derecho penal clásico Francesco Carrara dice: es que el delincuente político ni siquiera es delincuente. Es un hombre equivocado que en el uso de las armas perdió, y si hubiera ganado no sería delincuente sino gobernante”.

LCR: “Esa teoría llevó al siglo veinte a la hecatombe y al genocidio… Entonces, el delincuente político es incluso más culpable que quien asesina por otro tipo de razones, porque lo hace con premeditación …Y esa es la tesis que invocan las Farc en su página web y eso es lo que yo le digo al doctor Gaviria: si un grupo terrorista como las Farc invoca una tesis que uno expone, uno debe replantear la tesis”.

CG: “Usted está equivocado. Estamos en el campo de la retórica, donde uno lo único que puede hacer es dar argumentos para persuadir, aquí no hay verdades, aquí hay tesis…”

2 11 2007
bigFish

Pésimo escrito. El autor hace una lectura sesgada, superficial y malintencionada del artículo que comenta.

2 11 2007
bigFish

En el artículo de Carlos Gaviria no se hace referencia a las FARC. El articulo trata sólo de la figura misma del delito político: en ningún momento se sostiene que el accionar de las FARC pueda ser calificado de delito político.

Pésimo escrito el de este remedo de comentarista.

11 11 2007
Jaime Ruiz

Genial, ahora nos cayó un pez gordo: ¡sólo se trata del delito político en abstracto y no de las FARC! Cuando Gaviria viaja a España a pedir que las saquen de la lista de terroristas tampoco tiene nada que ver. Genial.

20 11 2007
Lanark

Genial, pero no puedo refutarlo. Genial.

7 01 2008
Ramiro

En realidad me agrada mucho la disertación con la que desenmaraña la curiosa interpretación de CG del altruismo. Esta claro que interpretar que tirofijo dispara mas noblemente que mancuso es bastante morboso-equiparable a desdeñar de tirofijo para encumbrar a mancuso. Lo que si no comparto es que se presuma que el Polo le hace daño, sin ser afín a este partido creo que ilegitima tanto la lucha armada que la termina mostrando como absurda (solo por su denominación que no estoy hablando de su atrocidad). Espero eso si que el sacudon Uribista a la entelequia del fin justifica los medios, haga reflexionar a varios honrados colombianos y a los otros que no lo son tanto.

12 02 2008
bigFish

Pues en el artículo como tal, Carlos Gaviria no hace referencia a las FARC. En el articulo, tal como está publicado, Carlos Gaviria sólo trata de la figura misma del delito político y en ningún momento sostiene que el accionar de las FARC pueda ser calificado de delito político.

De modo que si de lo que se trata es de hacer un análisis serio y riguroso del artículo publicado por Carlos Gaviria en El Tiempo el sábado 18 de agosto del 2007, resulta que el que recae en falacias es el prejuicioso y sesgado remedo de comentarista.

14 03 2008
aleja087

mmm bueno, estamos hablando de falasias…estamos hablando de errores lógicos en lso razonamientos…independientemente de nuestra posición…((invito a todos a que recorran no solo el derecho penal sino a lso pensadores politicos de -como acetadamente señalaba Gaviria- liberales, Rousseau pero sobretodo Locke sería de suprema utilidad para itnentar descifrar que es aquello que le da legitimidad al gobierno? ¿que pasa cuando el soberano ignora el pacto? ¿que pasa con las dictadurtas que asumen el poder sin el consetimiento del pueblo? El delito político esta desde el el derecho de gentes europeo….se basa en el reconocimiento de ese otro, no legtimandolo sino reconociendo su existencia. Posiciones tan ufertes que tildan de terroristas o criminal a Gaviria -un gran conocer del derecho- es apaprte de reduccionaista falaz, porque no critican su idea sino que cirtican a este como persona. Les pido un poco de calma a la hora de analizar temas tan delicados como este…no caigamos en aquello a lo que nos quieren inducir.

A continuación hare un somero análisis del tipo de falasias más notorias en las que caen los dos participantes de la discusión. Lllamo a su capapcidad crítica.
___________________________________________________

– CARLOS GAVIRIA (CV) : “Yo ya lo he dicho, mire si el Gobierno no es capaz de controlar a las FARC me pide a mi que lo controle?”

– Ad Ignorantium: Se esta presuponiendo algo como cierto por incapacidad de comprobarlo. “El gobierno no es capaz de controlar a las FARC”
– Pregunta Compleja: Si se acepta o se niega la parte final de la pregunta se esta presuponiendo que el gobierno no es capaz de controlar a las FARC. Induce a una respuesta.

– LUIS CARLOS RESTREPO (LCR): “No, no, no, es muy importante primero que haya un rechazo abierto a esas manifestaciones de estos grupos, y segundo en el contenido, yo creo que ahí hay un debate con el contenido que es lo que yo no he visto”.

-CV: “A ver Luís Carlos, te lo repito a ti con todo cariño pero con mucha energía, que yo no puedo dejar que tu me fijes la agenda.

LCR: ” No doctor Gaviria, este es un debate ético. Si un grupo toma una tesis que uno enuncia para justificar sus acciones violentas, esa tesis debe ser replanteada porque ahí hay un error de lógica, un error de concepción”.

– Conclusión Inatinente: Lo que plantea al inicio no lleva a la conclusión; el que un grupo tome una tesis para justificar una acción no me lleva a que deba replantear la tesis.
– Causa Falsa: Se debe analizar la conexión entre causa y efecto, el que las FARC hayan tomado el articulo de Gaviria no lleva a que se deba replantear el escrito. No hay una relación directa de los hechos.

CV: ” Por qué..? Al contrario, ¿una persona que tenga una ruta equivocada como las armas no puede acertar en algo? Yo sigo defendiendo mi tesis sobre el delito político. Entonces si las FARC las cogen, ¿entonces rectifíquela? No, no…

-LCR: “Pero esa no es cualquier tesis, es una tesis donde usted expresa sus nostalgias con un fallo de la Corte Constitucional que es muy teórico, donde se determinó que el homicidio no era conexo con el delito político. Entonces, es una posición equivocada suya, menos mal la Corte Constitucional no acató…

Ad Hominem abusivo: Se están atacando no los argumentos del debate, sino que hay un claro ataque hacia la persona, su inteligencia, su integridad, entre otras.

CV: ” Mire, usted no quedó nada bien en el debate que tuvimos en la universidad Militar. ¿Por qué? Mire, el delito político es un instrumento importantísimo para una negociación como esta. Pero no solo eso, sino que el delito político tiene ondas raíces liberales. Que lo que las FARC hagan no son delitos políticos, es otra cosa.

-LCR: “No, el delito político ya no se justifica porque ninguna invocación a las armas se justifica. Ahí hay algo utópico y romántico…

Petición de Principio: Restrepo plantea una causa que lleva a una conclusión, a primera vista estaría bien, pero esta suponiendo cosas que deben probarse primero. Debe probar que ninguna invocación a las armas esta justificada, no darla por hecho.

CV: ” Perdóneme, usted tiene un error grave: es que yo no justificó el delito político. Justificar es decir esta conducta es impune. El delito político se ha considerado una conducta que debe ser sancionado más benévolamente pero no impune”.

LCR: ” No, debe ser sancionada más gravemente porque aquel que toma un arma para matar por una idea es doblemente culpable… Ahí es donde este debate es interesante para el país y para las juventudes porque usted es un ex profesor universitario, un ex magistrado y un dirigente político de izquierda y ante todo un educador. Entonces, es muy importante que las juventudes entiendan que este punto de vista nos lleva a la hecatombe. Martín Caballero, que murió la semana pasada como un delincuente y arrastró a toda su familia, cayó en ese error de considerar que era altruista tomar las armas para empezar a matar por una idea. No, quien mata por una idea es doblemente culpable.

– Conclusión Inatinente: “Aquel que toma un arma para matar por una idea es doblemente culpable…” Todo lo que esta afirmando no lo lleva a la conclusión que plantea, ¿de donde podría decir que es doblemente culpable? No tiene premisas para llegar a esa conclusión.
– Petición de Principio: En la anterior afirmación se supone la verdad de lo que el mismo quiere probar: Supone como verdadero que aquel que toma un arma es doblemente culpable.
– Ad populum: Se apela a las emociones al hablar de una posición sobre lo que se esta discutiendo; se refiere a la muerte de Martín Caballero y de toda su familia para conmover y “afectar” el punto de vista de los jóvenes.

-CG: “Ese es su punto de visa, mi punto de vista es otro. Una cosa es matar para enriquecerse y otra cosa matar para que la gente viva mejor.

LCR. “Mire lo que está diciendo el doctor Carlos Gaviria, que uno puede matar en ciertas condiciones, no existen argumentos y justificación.

– Ad Ignorantium: Dude un poco en que falacia poner acá, ya que la intención de denigrar es patente, pero lo es aún más sobre la base de una ignorancia que al no entender las categorías que usa el Doctor Gaviria tiende a reducir el punto de vista del otro. Como nos lo recordaba Copi, “nuestra ignorancia sobre cómo probar o refutar una proposición no establece su verdad, ni su falsedad”.

-CV: “Mira, no estoy diciendo eso Luís Carlos, usted no es experto en derecho penal…

-No hay una denigración al otro, como podrías muy probablemente ver acá –ad hominem- cuando aquello que se dice es cierto, y la discusión se centra en la discusión de unas categorías que el otro no esta en capacidad de comprender y de seguir el argumento. Por esto mismo creo necesario anotar que en este caso ese conocimiento es básico para que pueda existir un consenso un diálogo real entre las partes.

LCR: ” Yo apelo al sentido común y a principios éticos muy simples. Doctor Gaviria, bajo ninguna circunstancia se puede justificar el asesinato”.

CG: ” Es que nadie lo está justificando. A la luz del derecho penal se justifica la legítima defensa…

– LCR: “Tampoco estoy de acuerdo con la legítima defensa en un estado social de derecho.

¿Por qué? ….

CV: ” Mire, el delito político es muy simple. La rebelión consiste en tomar las armas contra un régimen que se considera injusto con el objeto de perseguir un régimen justo. El gran tratadista del derecho penal clásico, Francesco Carrara dice que el delincuente político ni siquiera es delincuente. Es un hombre equivocado que en el uso de las armas perdió, y si hubiera ganado no sería delincuente sino gobernante.

-LCR: “Esa teoría llevó al siglo XX a la hecatombe y al genocidio. Si el siglo veinte es el más violento en la historia de la humanidad es precisamente por esa fisura que se abrió desde el siglo XIX justificando el asesinato como instrumento político. Entonces, el delincuente político es incluso más culpable que quien asesina por otro tipo de razones, porque lo hace con premeditación y la pretensión de causar zozobra y terror para apoderarse del poder político. Y esa es la tesis que invocan las FARC en su página web y eso es lo que yo le digo al doctor Gaviria: si un grupo terrorista como las FARC invoca una tesis que uno expone, uno debe replantear la tesis porque ahí hay algo profundamente equivocado. Si un planteamiento sirve para justificar un homicidio, eso hay que replantearlo.

El segundo argumento que expone en este párrafo ya lo había explicado con anterioridad, por lo mismo me dedicare a la primera afirmación.

-Accidente: El peligro de usar la historia falazmente y de hacer generalizaciones queda patentado cuando las inferencias que se hacen no están justificadas. El uso descuidado o deliberado de las generalizaciones puede verse en expresiones como “Esa teoría (la del delito político) llevó al siglo XX a la hecatombe y al genocidio”., de podersoso alcance emotivo.

-Ad Populum: Palabras como “hecatombe” o “genocidio” apelan a las más profundas emociones, para apelar al convencimiento de la gente, muchas veces sin apelar a las justificaciones que un razonamiento –argumetos- necesitan para demostrar su validez o invalidez.

-CV: ” Usted está equivocado. Estamos en el campo de la retórica, donde uno lo único que puede hacer es dar argumentos para persuadir, aquí no hay verdades, aquí hay tesis…

-LCR: Qué bueno escuchar eso de usted porque yo a veces le veo posturas muy dogmáticas cuando afirma que todos los que estamos con el presidente Uribe vivimos en un país de sueño y vivimos en una ilusión porque usted tiene posiciones totalitarias…

-Ad Hominem abusivo: Se están atacando no los argumentos del debate, sino que hay un claro ataque hacia la persona, su inteligencia, su integridad, entre otras.
– Conclusión Inatinente: ¿como puede llegar la conclusión que se plantea en este argumento?

14 03 2008
aleja087

Algo importante la desobediencia civil esta en Locke!! las tradiciones liberales son consienters de que los derechos naturalers son preexistentes al pacto político por tanto en la hora en que dejen de ser representados tienen derecho a protestar……¿alguien recuerda la revolución francesa? les pido mesurta y crítica REAL no quedatnos en sofismos y posturas radicalesm que desprestigian al otro al no tener como susutentarse. La política hable de las soluciones posdibles, el derecho una institcuión de regulación—pero ellso dos no pueden actuar en una lógica vetical en dodne no reconocemos o denigramos al otro. ¿que tan lejos estamos de las guerras santas, con estas posiciones en las que delimitamos a unos “buenos y otros “malos”?
El yo soy bueno luego tu eres malo…que Nietzsche nos relataba es patente. Tirste, pero patente.

14 03 2008
aleja087

por cierto….revisa un poco te teoria política y juridica, sería interesante más allá de tus efusivas criticas…que desconcen todo aquello cuanto dice. Mira los prolificos trabajo de Ivan Orozco al respecto, y te daras cuenta que el derecho de gentes fue una estrategia de “humanizar la guerra”, con esto como te decia en mis anteriores comentarios se habla de un reconocimiento a ese otro que combate…..miralo bien y depsues dices lo que quieras…
Y vuelvo a decirlo, mira Locke!!! antes de hablar del liberalismo, miralos antes de afirmaciones tan tajantes…..y mira que se habla del delito políticop no de las FARC o el ELN…no te dejejs llevar por lo que quieren mostrarte, este un tema vivo en la teoria política….vivo y sujerto a discusiones no a acaloradas discusiones que se rasgan las investiduras antes tamaños Criminales -mira como se reduce a quien habla- lógica de amigo/enemigo son complicadas y ajenas a nuestra desangrada historia. Miralo un poco y depsues me dices.

27 03 2008
aleja087

…..vuelvo depsues de mucho y sigo sin respuesta……campos fertiles para el debate xDDDD ok.

18 06 2008
rodrigo restrepo yepes

Matar por dinero y matar para que la gente viva mejor.La primera accion se contrapone a la segunda segun lo afirmado porel señorGaviria.Cabria entonces preguntar cuando afirma que el homicidio,en el delito politico se comete para que la gente viva mejor,a que clase de gente se refiere no propiamente a los familiares de ese homicidio elevado al rango de delito politico o acaso se refiere a los mamertos y sus familiares.Eso de que el delilnlcuente poiitoco toma las armas contra un regimen que se considera injusto.Pero la consideracion de justeza o no puede ser algo subjetivo pues para lo que a uno parece justo a otro le pareceria injusto entonces, tenemos un delito politico basado en una apreciacion de caracter subjetiva.Pero las Farc quieralo o no, siempre ha utilizado el homicidio como arma para aterrorizar a cuanto ciudadano no este de acuerdo con esos hechos criminales. Las Farc,nunca han actuado en favor de la poblacion al contrario, han actuado en contra de ella. Si van luchar contra lo que al parecer de ,ellos ,es regimen injusto no es dable atentar contra al poblacion civil que esta al margen de la calificacion dada por ellos.

1 02 2009
rodrigo restrepo yepes

Tenemos pues, al señor Carlos Gaviria dando bandazos cuando ataca el ultimo atentando perpetrado por las farc. Si nos atenemos a lo manifestado por el en el sentido de que las farc matan para que la gente viva mejor, esta fuera de contexto su ataque a las acciones criminales de las farc pues están ejerciendo, según el, el sagrado derecho a ejecutarlas para que la gente viva mejor.Claro que no se sabe a que gente se refiere pues si es, a las familias de esos asesinos, estamos de acuerdo pues con dineros manchados de sangre, esos criminales, envian a sus familias a estudiar y a darse la gran vida en países de corte capitalista claro que esas extravagancias se dan para las familias de los cuadros directivos de ese sindicato del crimen jamas para los peones llamense guerrilleros a secas pues ellos ,en su condicion de esclavos, solo pueden aspirar a ser muertos en acciones militares

10 03 2009
Juan

Es una pesima decostruccion sobre esta tesis de Carlos Gaviria, demuestra poca agudeza a la hora del analisis, y sus refutaciones no tiene un argumento que soporte el debate.

9 07 2009
AntonioF

No pude terminar de leer este artículo, es insoportable ver cómo alguien tan incapaz de artícular idea alguna y de sustentar seriamente sus posturas, viene aquí de advenedizo igualado a hablar de “las falacias” del Doctor Carlos Gaviria Díaz. Qué lamentable muestra de los frágiles prejuicios en los que se sostienen los creyentes del régimen uribista. Ni ustedes mismos se pueden creer sus afirmaciones:
“Lo primero es completamente falso: ¿qué filosofía liberal va a considerar lícito destruir las instituciones aceptadas por la gente?”. Falso! Usted no entiende ni jota del pensamiento político liberal, ni siquiera entiende lo que está diciendo Gaviria. El delito político es el reconocimiento de una idea básica: “La violencia es la partera de la historia”. Ser demócrata no es ser un idealista que cree que la democracia es un paraíso y que garantiza automáticamente la equidad social y la libertad. ¿Por qué vienen a pelear por la nulidad de la figura del delito político sólo después de la parcial desmovilización del paramilitarismo? Recuerdo a Luis Carlos Restrepo pidiendo en el 2005 que se acordará prontamente esa figura legal para agilizar el proceso de paz con las AUC… jajajajjaja… menos que los paras y el uribismo son como el agua y el aceite, no?

24 07 2009
Jaime Gracia

La posición de Carlos Gaviria es sensata y acertada, las explicaciones corruptas que aquí hace el autor de esete estúpido artículo además de ser falsas y tendenciosas, son producto de un sesgo ideológico absurdo. A que persona se le ocurre decir que el PCC es de las FARC.

Por otra parte, han sido peores los delincuentes de las AUC que los de las guerrillas, ya que estos primeros son financiados por un estado corrupto con dineros de los contribuyentes, mientras las guerrillas lo hacen por su propio lado.

29 07 2009
Liliana Petardo

Que te paso, AntonioF? no pudiste soportar la desnudada que le pegaron a tu idolo criminal?

A ver su alteza AntonioF, yo no sabia que para denunciar el prontuario delictivo de Carlos Gaviria tocaba mostrar credenciales de nobleza o de ser del jet set mamerto. Seguro que usted es algun fulano de esos nietos de un famoso ladron sindical o magistradito de pacotilla.

“igualado”? El insulto mas clasista y mamerto que pueda haber! TODOS SOMOS IGUALES! Aunque usted sea un igualado al nivel de cloaca!

1 10 2009
Posada

Que man tan bruto, ese Jaime Ruiz es un BOBO, UN BOBO

22 04 2010
Manuel

Todo lo que dice Jaime Ruiz en su blog de análisis es cierto sí y sólo si se cumple el postulado fundamental de que el gobierno que se encuentre en el poder sea realmente legítimo (es decir, que el proceso de elecciones que lo llevó al poder no haya sido influenciado por alianzas con delincuentes, trueque de votos, mecanismos de presión, etcétera). Los argumentos de Carlos Gaviria se basan en suponer la posibilidad de motivaciones loables que propendan por el bienestar y la ejecución de los deseos de la mayoría de la nación en los grupos que cometen el delito polìtico; para esto se hace necesario que el gobierno de turno haya sido elegido ilegitimamente (desde el punto de vista de la no coacción ni el intervencionismo delincuencial de minorías poderosas).

De esta forma, mi opinión es que ambos necesitan de una condición a priori para aplicarlo al caso práctico colombiano….y esta condición es la respuesta a la pregunta ¿Representa y vela el gobierno por el 90% de colombianos que no llegan siquiera al nivel socioeconómico de la clase media, es el gobierno de la mayorìa? Según se responda esta pregunta, se hace lícito apoyar el modelo Gaviria o el modelo Ruiz de Tratamiento del delito político, siempre y cuando los delitos ajusten a lo que se plantea.

En todo caso, creo que aceptar como cierta la interpretación de García implica asegurar que siempre es imposible que exista un gobierno ilegítimo en el poder (ya que Ruiz exhorta a descalificar la idea de flexibilizar penas para delitos políticos, en los términos en que usualmente éste se define, o lo que sería casi equivalente: abolir la figura del delito político), ya que si esto es posible, si de algún modo en el algún momento un gobierno puede no ser representativo a pesar de ser resultado de elecciones, entonces simplemente el razonamiento de Gaviria es válido, lógicamente hablando. Otra discusión sería cuestionar seriamente a Gaviria si realmente él cree que existe una manera de determinar que tan político es un delito, cuando la justificación para realizar esta clasificación probablemente puede referirse a las motivaciones (algo eminentemente abstracto y eventualmente falseable) y no a los perjuicios realizados (algo mucho más concreto). Sería quizá difícil demostrar que un delito es político.

Una comentario importante proviene de un análisis cuidadoso de la polìtica intervencionista de USA: al menos bajo mi punto de vista y el de una gran cantidad de expertos, absolutamente todos los momentos interventistas protagonizados por Estados Unidos obedecen a intereses meramente económicos, con el objeto de apoderarse de ciertos mercados, recursos y monopolios (por supuesto, para aquellos pocos dueños de las empresas que peuden hacerse con estos beneficios). Yo comparto esta posición con los analistas que comento. Creo que el salvaguardar la democracia no es el objetivo y ciertamente ninguna nación víctima de este proceso liberador ha resultado beneficiada…los estragos de estas guerras han acabado paìses, económica y socialmente. Con esta política exterior, creo que es natural desconfiar de su polìtica interior.

22 04 2010
Manuel

Corrijo varios errores, en la primera línea del tercer pàrrafo puse “García” en donde debí decir “Ruiz”, cometí errores tipográficos varios en incluso puse “interventintas” en vez de “intervencionistas”. Pido disculpas por la mala redacción, escribí demasiado rápido.

28 11 2010
yeyo

Carlos Gaviria es el político más tonto del mundo. En un partido político democrático, es antidemocrático manifiesta que es antidemocrático. Participó en una elección democrática y quedó de segundo a menos que como es falaz haya quedado en la presidencia y la haya vendido.

Ahora dice que quedar en el poder debe ser anti democrata. Que tonto. Es que es de los pendejos. Ellos siempre salen con pendejadas.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




A %d blogueros les gusta esto: