¿Qué es un mockerto?

11 05 2010

En estos días de polarización debido al acercamiento vertiginoso de las elecciones el 30 de mayo, fanáticos de bando y bando, santistas y mockusianos han tratado de agredirse en foros y redes sociales. De todas estas agresiones surgió el término “mockerto”, que no es más que la combinación de Mockus y “mamerto”.

El término expresa claramente que a la bola verde se le pegó el viejo mamertismo sindical, obrero y trabajador, además que se le pegaron las momias recalcitrantes del Polo Democrático.

Lo de Mockus es una extraña unión de mamerto y uribistas no convencidos ni con Santos ni con Noemí. La indefinición ideológica de Mockus es la causante de este pequeño problema. Algunos mamerto se unieron a Mockus por su odio a Uribe y a Santos y algunos uribistas se unieron a Mockus por su discurso radical contra las Farc de no negociación.

A esto se le suman la prensa y los “calumnistas” que durante años negaron los beneficios que le trajo a este país la política de seguridad democrática que Mockus dijo que continuará. ¿Incoherencia, no?. Coronell, María Jimena Duzán, Cecilia Tascón, son unos ejemplos de odio a Uribe y a su seguridad democrática, pero que se unieron a Mockus sólo por ver derrotado a Santos.

Durante años he comprobado que las Farc son solo los vasallos de una élite bogotona que asiste a cuanto cóctel hay para mostrar sus dotes de intelectual. Estos mismos son los que durante años han justificado a las Farc y la existencia de un conflicto armado. No son nada más que Antonio Caballero, Alfredo Molano, Enrique Santos Calderón, quienes durante años han defendido de manera tácita a las FARC. Bastaría con leer la comparación que hizo Cabellero sobre Tirofijo y Pablo Escobar donde tituló al primero de delincuente político.Ahora ellos están con Mockus, a excepción de Enrique Santos por razones lógicas.

Con todas estas ideas anteriormente puestas podríamos definir a un mockerto como el tradicional radical apegado a ideas socialistoides anticuadas con cierto aire de intelectual unido a la radicalidad de la ultraderecha y derecha uribista que no ve en Mockus un peligro. En cuentas pocas, un mockerto es un confundido que se deja llevar por odios y radicalismo extremo. Un mockerto es a todas éstas un hipócrita ideológico.

La falta de carácter de Mockus en sus ya constantes equivocaciones y reversazos no nos permiten dilucidar porque camino nos llevará: si por la izquierda mamertoide o por la derecha de la seguridad democrática.





Mis prevenciones con Antanas Mockus

8 05 2010

El próximo 30 de mayo quizá Colombia elija presidente de la república o defina quiénes irán a segunda vuelta. El panorama para quienes creemos en la obra de Álvaro Uribe no puede ser más desalentador. A pesar de que el presidente Uribe tiene una popularidad de 68% y una aprobación de gestión de 72% el ‘candidato del uribismo’, Juan Manuel Santos, aparece de segundo detrás del profesor Mockus.

Con la derrota de Andrés Felipe Arias en la consulta del partido Conservador, los uribistas puros como yo, nos quedamos sin candidato. Es obvio que Noemí no nos seduce ni poquito y sus declaraciones en los últimos debates han sido poco más que vergonzantes.

El uribismo representado en Juan Manuel Y Noemí está de segundo y tercero en las encuestas, a otro que pinta de uribista, Germán Vargas Lleras, hay que descartarlo ya que su comportamiento ha sido desleal. Vargas Lleras es poco más que un traidor. De ahí a que no suba en las encuestas el heredero natural de la seguridad democrática.

>En espectro apareció el profesor Mockus de la mano de Sergio Fajardo, Enrique Peñalosa y Lucho Garzón. Como uribista no dejo de sentir gran admiración por el doctor Enrique Peñalosa que de manera independiente y leal siempre ha acompañado a este maravilloso gobierno que se acaba. Con los demás tengo prevenciones, especialmente con Lucho Garzón.

Pero el tema aquí es el doctor Mockus, que de manera permanente él y sus seguidores acusan a quienes tienen simpatía por otros candidatos de no ser honestos, legales y faltos de ética y eso me incómoda de manera suprema. Sus últimas declaraciones y actuaciones nos dejan ver que no es el más honesto de todos.

Primero, cuando notó el boom a favor de su candidatura, lanzó la noticia sobre el mal de Parkinson que padece. Eso no es ético. Es oportunismo puro. No contento con eso, en una entrevista radial el profesor dijo claramente que admira al dictador Venezolano Hugo Chávez Frías

Como lo he dicho varias veces en este blog, Hugo Chávez es un asesino, un narcotraficante, un miserable enemigo del pueblo colombiano que conspira con las farc para dominarnos. Chávez es la principal amenaza para nuestro país. Chávez apoya a las FARC, Nos amenaza con la guerra y luego de manera cínica dice que él es un hombre de paz, nos bloquea comercialmente, insulta a nuestro presidente, interfiere en nuestros asuntos internos y en el de otros países, apoya al ELN a ETA, financia a Las FARC, les da armamento, dinero y oxígeno político. Solamente el día de ayer amenazó a Colombia con que si de ganar Juan Manuel Santos llevaría el comercio con nosotros a cero, eso es un clara interferencia en nuestros asuntos internos. Lo que hace el dictador venezolano es amenazarnos, no dejarnos decidir libremente, influir en las elecciones soberanas de nuestro país. Lo que hace el dictador es una clara y flagrante violación al derecho internacional y al principio de libre determinación de los pueblos.

>El profesor Mockus dijo que extraditaría al presidente Uribe por atacar en Ecuador un campamento de las FARC y lo dicho lo ha justificado diciendo que Colombia violó la Constitución nacional, la ley y el derecho internacional. Se olvida el doctor Mockus que ese ataque no fue una acción premeditada. Fue una decisión de Estado que se produjo a raíz de la falta de atención que el gobierno ecuatoriano le prestó a las alertas del DAS Sobre el tema. Luego se descubrió la clara complicidad del gobierno de Rafael Correa con las FARC y la financiación de su campaña a la presidencia con dineros de esta guerrilla. Yo personalmente a través de este blog he descrito los probados vínculos de Correa, su gobierno y sus funcionarios con las FARC, así que darle algún tipo de razón a Correa más que parecerme hipócrita, me parece criminal.

En este artículo llamado ‘La farcpolítica en Ecuador describo perfectamente esos vínculos, así que  doctor Mockus su actitud más que parecerme ridícula, me parece insultante y despreciable. No es sorprendente que el doctor Mockus permita que vayan a la cárcel aquellos soldados que usaron símbolos de la Cruz Roja en la Operación Jaque, pues desde su punto de vista, se violó la ley. Hay cuestiones, doctor Mockus, que no son tan legales como se quisiera, pero son más racionales, más justas y más éticas que la misma ley.

Mis prevenciones con el doctor Mockus son fundamentadas en lo que dice, en lo que calla, en su falta de carácter, en cambio de posiciones al vaivén de la opinión de la gente y en su falta de plan de  gobierno. Mockus es alguien que como muchos candidatos presidenciales, tiene rabo de paja. Este señor no es un santo, como lo reveló Rafael Nieto Loiza en un artículo en el país de Cali donde intentó cobrar por reposición de votos más de lo que había gastado en las elecciones a la alcaldía en 1994. También su error en el manejo de las finanzas de Bogotá en el contrato con el ICA donde el Distrito perdió más de 50 mil millones de pesos en un contrato mal realizado por el doctor Mockus y sin duda me preocupa mucho su obsesión con los impuestos, pues cuando fue alcalde de Bogotá intentó cobrarle impuesto a las personas que tenían un garaje privado, cosa que generó mucha burla en quienes escucharon semejante exabrupto.

Por último considero que el doctor Antanas Mockus no es una mala persona, creo que es buen intencionado pero jamás votaría por él por la razones anteriormente expuestas.  Igualmente jamás votaría por Juan Manuel Santos, quien eligió de fórmula vicepresidencial a alguien que considera o consideró el despeje de unos municipios para negociar con las FARC, en fin, una sumisión disfrazada.





27 candidatos fueron asesinados por el narcoterrorismo

28 10 2007

Las autoridades señalaron que de los 27 crímenes, 20 corresponden a candidatos inscritos, igualmente se estableció que en al menos tres de esos hechos, los móviles fueron vinculados a problemas personales de los candidato y no a acciones de grupos armados para torpedear la campaña.

El Gobierno Nacional reconoció que aunque en la campaña política que hoy culmina fueron asesinados menos candidatos, los atentados contra los dirigentes políticos se incrementaron de una manera preocupante

Las acciones de actores armados especialmente las Farc durante la campaña política dejaron como saldo además cuatro secuestrados y un número importante de aspirantes desplazados.

La mayor presión armada según datos oficiales se presentó en Huila, Valle, Antioquia y Tolima. Las principales víctimas de la violencia fueron los aspirantes a los concejos. La Viceministra del Interior María Isabel Nieto dijo que en la campaña se dispararon los atentados, llegando a 22 acciones directas contra candidatos y nueve contra sedes política, a pesar de esas agresiones este año murieron 10 candidatos menos que las elecciones del año 2.003

Aunque no se cuantificó el dato exacto de candidatos desplazados, el Gobierno reconoció que un número importante de actuales concejales que buscaban su reelección fueron incluidos en el plan de reubicación temporal dentro de sus departamentos por lo que eran trasladados a sus regiones para actos públicos y luego regresaban a lugares en los que se garantizara su seguridad.

La siguiente es la lista de candidatos asesinados durante la campaña.

* Freddy Enrique Obregón, aspirante a la Alcaldía de San Calixto, Norte de Santander, por el Partido Conservador
* Ramiro Rodríguez, candidato al Concejo de Garzón, Huila, por Convergencia Ciudadana
* Fabio de Jesús Baldelamar, candidato por la Alianza Social Indígena a la Alcaldía de Cartagena del Chairá, Caquetá
* Juan Manuel Caballero, candidato conservador a la Asamblea del Meta
* Julio César Morantes, aspiraba a la Alcaldía de Villarrica, Tolima por el Partido de la U
* William Valderrama, aspirante conservador al Concejo de Tuluá
* Key Berniel Cera, candidato del Movimiento Cívico Independiente al Concejo de Curumaní, Cesar-
* Jaír Antonio Correa, aspirante por el Partido de la U al Concejo de Buga
* Róbinson Salazar, aspirante por Alternativa Liberal al Concejo de Villavicencio, Meta
* Humberto Cabrera, inscrito por Apertura Liberal al Concejo de Curillo, Caquetá
* Anuar Yaver Cortés, candidato por el Partido Liberal a la Alcaldía de Aguachica, Cesar
* Alberto Martínez, candidato a la Alcaldía de Rioblanco, Tolima, por Convergencia Ciudadana
* Jairo Alberto Atehortúa, aspirante por el Liberalismo Social al Concejo de San Francisco, Antioquia
* Segundo Alfredo Moreno, candidato del Partido Liberal al Concejo de Ipiales, Nariño
* Manuel José García, aspirante por el Partido Afrocolombiano al Concejo de Algarrobo
* Jairo de Jesús Casanova, candidato liberal a la Alcaldía de Puerto Guzmán, Putumayo
* Freddy Borrero, candidato al Concejo de Yumbo por la Alianza Social Indígena
* Gustavo Arcila, aspirante al Concejo de Génova, Quindío, por el Partido Liberal
* Jesús Albeiro Montoya, aspiraba a la Alcaldía de Samaná, Caldas por el Partido de la U
* Javier Jaramillo, candidato a la Alcaldía de Morales, Cauca, por el Partido Liberal
* Widis Núñez, candidato por el Partido Conservador al Concejo de Santa Rosa, Bolívar
* Hildardo Antonio Toro, candidato de Alas Equipo Colombia al Concejo de Cocorná, Antioquia
* Medardo Vásquez, aspirante al Concejo de Cocorná por Convergencia Ciudadana
* Adolfo León Álvarez, candidato de Cambio Radical a la Alcaldía de Ataco
* Benjamín de Jesús Valbuena García, aspirante de Colombia democrática al Concejo de Toledo Antioquia
* Gratiniano Murcia candidato a la Alcaldía de Cartagena del Chaira
* Liliana Polania Aspirante a la Asamblea de Caquetá del partido Convergencia Ciudadana.

Fuente: El País de Cali

Las elecciones menos violentas en 10 años

Por Alfredo Rangel

(…)La opinión pública nacional se ha visto justamente conmovida por la oleada de violencia política durante las semanas previas a las elecciones de hoy. Esto ha llevado a algunos a concluir erróneamente que nuestra democracia está en las mismas condiciones de inseguridad de años anteriores. La verdad es que, a pesar de esa equivocada percepción, el país ha avanzado mucho en recuperar la libertad política y la seguridad en los procesos electorales. De hecho, las que hoy culminan han sido las elecciones menos violentas de los últimos diez años. Un triunfo de la Seguridad Democrática.

Datos al canto. Según un estudio de la Fundación Seguridad y Democracia, en 1997 hubo 133 homicidios y 434 secuestros relacionados con el proceso electoral de entonces, lo que afectó a 211 municipios, esto es, el 20 por ciento del total. En el año 2000, los homicidios fueron 114 y los secuestros 133, en 157 municipios. En el 2003 hubo 94 homicidios y 35 secuestros, en 88 municipios. Durante el presente proceso electoral las cifras descendieron a 64 homicidios, 12 secuestros y los municipios afectados bajaron a 62, o sea, 5 por ciento del total. En resumen: con relación a las elecciones de hace 10 años, esta vez tuvimos 2 veces menos homicidios, 36 veces menos secuestros y 3,5 veces menos municipios violentos. Así, afortunadamente para nuestra democracia, resultaron exagerados los vaticinios de la Misión de Observación Electoral, MOE, que estimó en 339, o sea, el 30 por ciento, los municipios con riesgo alto y extremo de violencia.

Este descenso de la violencia electoral tiene tres explicaciones: la desmovilización de los paramilitares, el debilitamiento de la guerrilla y la casi desaparición -por el debilitamiento de ambos- del enfrentamiento entre esos grupos irregulares. En efecto, el paramilitarismo pasó de tener 16 mil hombres en armas dedicados principalmente a mantener y expandir su control político de las regiones, a tener solo 3 mil hombres ocupados mayormente en el narcotráfico, la extorsión, el robo de combustibles, etc.

Por su parte, el Eln pasó de 4.500 hombres a unos 1.200, y de realizar 538 secuestros en el primer año del gobierno de Uribe a solo 20 secuestros en el último año. Las Farc, por primera vez en su historia, tuvieron un descenso en el número de combatientes, de unos 18 mil a cerca de 14 mil. Pero su actividad armada ha descendido mucho más: sus retenes ilegales, por ejemplo, pasaron de 278 en el 2002 a 96 en el 2006, o sea, una disminución del 70 por ciento. Sobra decir que en estas elecciones las Farc no hicieron una demostración de fuerza sino de debilidad pues, siendo los principales ejecutores de la reciente violencia electoral, no lograron su propósito de sabotear los comicios en los municipios donde se encuentran sus frentes. Las autoridades se lo impidieron. (…)





La disyuntiva

27 10 2007

Por: Jaime Ruiz

En una ocasión en que comentaba las elecciones chilenas en que salió elegida la señora Bachelet, Mario Vargas Llosa se sorprendía de la tranquilidad que se respiraba en el país, nadie temía que nada fuera a cambiar fatalmente fuera cual fuera el resultado de los comicios. La sorpresa del novelista venía de que cada elección en la mayoría de nuestros países es una apuesta casi de vida o muerte y no es imposible que se desate una catástrofe sangrienta como resultado del forcejeo de las facciones.

Las elecciones que se celebran este domingo en Colombia de nuevo ponen a la gente a escoger el camino de la catástrofe o el de la recuperación, y es muy probable que escoja el de la catástrofe, no tanto por perversidad o estupidez, sino por la indolencia de permitir que las minorías organizadas decidan por la mayoría.

Mientras que en numerosas regiones varias decenas de candidatos han sido asesinados o forzados a renunciar a su candidatura para favorecer a los candidatos del Polo Democrático o de algún sector del Partido Liberal que es útil a las FARC, en Bogotá (donde esas presiones son minoritarias y los cilindrazos tienden a ser más bien de varios millones de pesos dirigidos a los controladores de redes de “maquinaria”) aparece mejor situado en las encuestas un candidato apoyado por esos mismos beneficiados de la “lucha por la justicia social”.

Es decir, en Bogotá tiene grandes posibilidades de ocurrir que la gente premie con su voto a los que no piden a las FARC su desmovilización y ni siquiera les reprochan esos asesinatos recientes. Pero no importan los que votan por ese candidato, que en ningún caso llegarán a ser una cuarta parte de los que pueden votar, sino los abstencionistas y los que votan por candidatos sin esperanza, como si el resultado de su elección correspondiera a una transacción con su conciencia y los destinos de la ciudad importaran menos que el bienestar derivado de votar por idealismo.

La situación prueba algo que para muchos colombianos es difícil de digerir: que los problemas del país no tienen otro origen que los valores dominantes y que fenómenos como la guerrilla y el narcotráfico son verdaderamente representativos de la sociedad, en absoluto el fruto de circunstancias particulares en algunas regiones o de la oportunidad que genera la prohibición de las drogas. Puesta a escoger entre la estabilidad democrática y el ciclo caos-dictadura, la población colombiana, como la del resto de Sudamérica, más bien escogerá la segunda opción.

No está de más detenerse un poco a analizar al personaje que aspira a la alcaldía por esa facción. A diferencia de los demás líderes, descendientes de las familias bogotanas que se repartían los cargos de alto nivel ya en el siglo XIX, Samuel Moreno tiene algo de advenedizo, pues su pertenencia a la oligarquía le viene del golpe de Estado que dio su abuelo en 1953. Es claramente lo contrario de esos intelectuales que encandilan a la masa de lambones que conforman las clases altas capitalinas explotando el manual de retórica, es un individuo de rendimiento discreto que en cambio brilla por el evidente disfrute de los lujos que aspiran los demás a tener.

Característico de esa clase de magnates que heredan una serie de relaciones y la lealtad de algunas gentes que tuvieron acceso al poder o soñaron con tenerlo en otras épocas es su disponibilidad ideológica: es la clase de personas que conformaban el congreso que absolvió a Samper y que aun se destacaron defendiendo al cuestionado presidente financiado por el Cartel de Cali. En ese papel, Moreno encontraba amigos y apoyos para cimentar su carrera y asegurarse la copiosa renta que la sociedad colombiana asigna a los congresistas que conservan el puesto.

Es importante hacer hincapié en esas características porque la guerra sucia de los medios contra el personaje lleva a engaño a muchos. Él no es un activista revolucionario que crea en la necesidad de destruir el Estado de los opresores reaccionarios sino más bien un miembro de una familia de esa clase de opresores. Cuando hace unas declaraciones de legitimación de la guerrilla, aun de la que tomó la bandera del supuesto triunfo electoral de su abuelo en 1970, no manifiesta su punto de vista ideológico sino que recita la retórica que conviene a su carrera política en el denostado Congreso colombiano.

Se preguntaba sor Juana Inés de la Cruz en unos versos famosos “¿Y quién es más de culpar / aunque cualquiera mal haga, / la que peca por la paga / o el que paga por pecar?”. El señorito Moreno Rojas se muestra en esa entrevista legitimador de la lucha armada y aun de las dictaduras, pero ¡él peca por la excelente paga que tienen los congresistas en Colombia, amén de la infinidad de negocios a que tienen acceso! El problema es esa sociedad que tolera esas declaraciones, esos cientos de miles de bogotanos acomodados que efectivamente están siempre del lado de los dictadores como Fidel Castro (que era a quien aludía Samuel Moreno al hablar de dictadores).

Uno de los pretextos de la retórica comunista en Colombia es la rebelión contra la corrupción de las clases oligárquica. Este candidato consigue ser una síntesis de la mentira de esa retórica: es la corrupción de las clases oligárquicas la que produce esos sueños de despojo y atropello que se cristalizan en el proyecto comunista. La asociación de Samper con el Cartel de Cali no es menos grave que el apoyo que buscó en los comunistas y en los otros grupos de ex guerrilleros que ejercían en el Congreso de lobbistas de Santodomingo. Algún día se sabrá cuánto influyó todo eso en el ascenso de las FARC en esos años. Lo que significó para los colombianos humildes el despilfarro espantoso que significó mantener viajando a todos esos intelectuales por medio mundo ya se conoció en la miseria de los años de cambio de siglo.

Como si este revolucionario no tuviera suficiente con encarnar aquello que sus socios políticos dicen combatir, se da la circunstancia de que el movimiento que acaudilló su abuelo estaba formado en buena medida por ex militares y ex policías: ahora el nieto es candidato del partido que con el pretexto del DIH legitima tranquilamente que se asesine a militares y a policías. Y en aras de ocupar esos puestos formidables en que se hacen los grandes negocios, como los que según muchos bumangueses caracterizaron la gestión de su hermano en esa ciudad, ¡hasta viene a decir que el M-19 era parte de la Anapo! Pero se trataba de grupos de estudiantes comunistas de las universidades de elite que buscaban ser la vanguardia de un movimiento popular al que darían contenido con su programa guevarista.

La victoria de ese caballero se entenderá en el Secretariado de las FARC como una muestra de respaldo a su lucha, pues se trata del partido que exige la negociación de las leyes con la banda asesina con la complicidad tácita de TODOS los formadores de opinión de los grandes medios. Esa presión por la negociación, por el intercambio humanitario (en campañas por ese noble fin la administración Garzón se gastó cientos de millones), por el DIH y muchas otras nobles metas es la principal arma de guerra de las FARC, por eso el apoyo al PDA en su página web y en las regiones a través de la lucha armada (que es como se llama en la jerga de esas gentes a los asesinatos).

Ojalá que a los asesinados y secuestrados de los próximos años nadie les llegue a reprochar el haber permitido que la banda se recuperara y la guerra civil se reavivara. Pero también se podría pensar lo mismo de las víctimas adultas y educadas de varias décadas: su martirio tenía algo de vicio, muy pocos de ellos habían hecho algo para impedir que reinaran los carteles criminales, puede que ni siquiera un voto con sentido cívico.





El mitómano García

11 03 2007
De “testigos estrellas” y otras especies – (2007-02-25)


A través de la historia, la aparición de falsos testigos en procesos judiciales ha permitido constatar la vulnerabilidad de cualquier sistema judicial. En Colombia, basta recordar casos como el del magnicidio de Luis Carlos Galán, los homicidios de Jaime Garzón, de Hernando Pizarro – excomandante guerrillero del frente Ricardo Franco del EPL- el asesinato de Álvaro Gómez Hurtado y muchos más. Con la entrada en vigencia del nuevo sistema penal acusatorio, la Fiscalía General de la Nación se enfrentó a un reto mayor: la consecución de las pruebas necesarias para la condena de un acusado por la comisión de un delito. Ya no puede detener indefinidamente sin indicios muy claros. Tiene que llevar sus pruebas ante un juez de garantías. Uno de los mayores obstáculos para la correcta administración de justicia es precisamente la dependencia de la prueba testimonial. Tal como lo aseguraba recientemente el periodista Mauricio Vargas en su columna de la revista Cambio “los penalistas saben, y repiten hasta la saciedad, que la prueba testimonial es siempre la más frágil.” En un país donde no se castiga el perjurio con adecuada severidad, los acusados están a merced del falso testimonio.

Esto no es nuevo ni es culpa exclusiva de la administración de justicia en nuestro país. Recientemente, fue entregada la mención de honor del premio Rey de España de Periodismo 2006 al trabajo presentado por la venezolana María Angélica Correa titulado “Investigación del asesinato del fiscal venezolano Danilo Anderson”. Esta serie de reportajes para televisión puso en evidencia al Fiscal General de Venezuela, Isaías Rodríguez, y desenmascaró a un falso testigo llamado Giovanny Vásquez de Armas cuyos señalamientos fueron determinantes en su momento para respaldar las actuaciones fiscales contra Juan Bautista, Otoniel y Rolando Guevara, como autores materiales, así como contra Nelson Mezerhane, Patricia Poleo, Eugenio Añez Núñez y Salvador Romaní Orue, como autores intelectuales del crimen.

Pero este “testigo estrella”, como lo denominó en algún momento el fiscal general, no solo declaró en el caso del homicidio de Anderson sino que también acusó a grupos paramilitares colombianos y a organismos de seguridad nacionales como instigadores de un posible atentado contra el presidente Hugo Chávez.

De acuerdo con el fiscal, el testimonio de su testigo era contundente. Sin embargo, y como se pudo corroborar con la investigación de la periodista Correa, este testigo resultó ser un mitómano. Decía ser psiquiatra pero nunca había ido a la universidad; también se presentó como el tercero al mando del Bloque Norte de las Autodefensas Unidas de Colombia que comandaba en ese entonces Jorge 40. María Angélica Correa demostró que también eso era falso: entrevistó al líder paramilitar, quien declaró que nunca había visto en su vida a Vásquez de Armas. Finalmente, comprobó que Vásquez de Armas nunca pudo haber estado en las supuestas reuniones de preparación del atentado porque en esas mismas fechas que dijo él se habían realizado en su presencia, el “testigo estrella” estaba detenido en Colombia por estafa.

La sesuda investigación periodística de Correa y su divulgación en la televisión venezolana obligaron al Fiscal General a reconocer en entrevista al diario El Nacional en agosto de 2006, que el testigo del caso Anderson, Giovanny Vásquez de Armas, le mintió al Ministerio Público en su declaración.

Isaías Rodríguez se confesó defraudado luego de corroborar que su testigo principal, en el que sustentaba la acusación de la supuesta autoría intelectual del asesinato de Danilo Anderson, le contó un cuento. El final del reportaje en el Nacional dejó al Fiscal muy mal parado frente a la opinión pública venezolana: Para Isaías Rodríguez aún queda un resto de esperanza, dice que ante el monstruo que puede haber dentro de Giovanny Vásquez hay una luz… “Yo quiero agarrarme de esa luz. Si me equivoco, bueno me equivoco, no soy infalible, pero además, si nos equivocamos hay un mecanismo de control que es el juicio, las apelaciones. Ahora si nosotros nos equivocamos será de buena fe…” Es claro que al fiscal Rodríguez poco le importa el efecto de la falsa acusación sobre los inocentes acusados. Su cinismo recuerda el de algunos fiscales colombianos.

En nuestro país, la historia de los famosos “testigos estrellas” no está alejada de la de Vásquez de Armas en Venezuela.

Un personaje que ha ocupado la mayoría de las primeras planas de los diarios y las portadas de las principales revistas de opinión ha sido el ex jefe de la oficina de informática del DAS, Rafael García.

García, quien fue condenado a una pena de 18 años de prisión, gracias a que se acogió a sentencia anticipada – la pena era de 27 años – por los delitos de lavado de activos; en concurso conenriquecimiento ilícito de servidor publico, concierto para delinquir, falsedad material en documento publico, destrucción, supresión u ocultamiento de documento publico y, fraude procesal – se ha convertido en el nuevo “testigo estrella” del proceso contra Jorge Noguera, ex director del DAS, y ha manifestado su intención de declarar en procesos como el asesinato de sindicalistas de la Drummond, el caso Llanos Oil y otros.

El escándalo de la parapolítica no nació con las declaraciones de García, pero el escándalo mediático sobre las supuestas irregularidades en el DAS si nacieron y crecieron de la mano del llamado “testigo estrella”

Lo que llama poderosamente la atención sobre la conducta de este testigo, es que desde octubre de 2005 ha venido dando declaraciones ante la Fiscalía General de la Nación y la Corte Suprema de Justicia sobre la denominada infiltración paramilitar en el DAS, el borrado de antecedentes a narcotraficantes, el fraude electoral en la costa atlántica y el asesinato de líderes sindicales, entre otros temas. El denominador común en todas estas declaraciones es el exdirector del DAS, Jorge Noguera.

Por este motivo, Noguera ha sido vinculado a múltiples investigaciones por cuenta de la Procuraduría General de la República y la Fiscalía General de la Nación.

Sin embargo, durante el proceso han sido evidentes, no solo las contradicciones del llamado “testigo estrella” en sus declaraciones, sino que, todas las personas mencionadas por García han desmentido sus afirmaciones y niegan incluso haberlo conocido, o como en los casos de Jorge 40, comandante del Bloque Norte de las Autodefensas y Hernán Giraldo Serna, Comandante del Frente Resistencia Tayrona, han declarado que García jamás ha pertenecido a cualquier grupo de autodefensas.

He aquí algunas de las declaraciones de García que posteriormente han sido desmentidas y/o controvertidas por el propio testimonio de García en siguientes diligencias o por sus contradictores: (los subrayados y las negrillas no hacen parte de los textos originales)

Fraude electoral

¿Al fin que?

En su declaración Jurada de octubre 13 de 2005 rendida ante el Fiscal 10 delegado ante la Corte Suprema, García asegura categóricamente que durante la campaña presidencial que gerenció Jorge Noguera en el Magdalena y en la cual él colaboró, no hubo ninguna relación con las autodefensas:

“PREGUNTADO: ¿ Durante la campana en la cual estuvo usted y el Director del DAS pudo percatarse usted de algún vinculo con las Autodefensas? CONTESTO: No, en aquel momento no, estuvimos muy dedicados a las labores propias de la campana y no note nada irregular”

Mas adelante, en otras declaraciones también juradas, Garcia cambia de versión y señala que él mismo “…había sido participe y sujeto activo del fraude en las parlamentarias y que había estado presente en reuniones donde se manifestó la intención de ejecutar el mismo fraude en las presidenciales.”

Esto dice Garcia en su declaración jurada del 25 de abril de 2006 ante el Fiscal 2 ante la Corte Suprema de Justicia:

“PREGUNTADO: El día jueves o viernes de la semana pasada usted fue entrevistado por RCN; respecto del tema de las elecciones usted precisó que si se había cometido fraude en las parlamentarias pero no en las presidenciales. Es esto correcto. CONTESTO. Creo que la percepción es equivocada, el periodista me pregunto si a mi me constaba que había habido fraude en las parlamentarias y en laspresidenciales, le respondí que había sido participe y sujeto activo del fraude en las parlamentarias y que había estado presente en reuniones donde se manifestó la intención de ejecutar el mismo fraude en las presidenciales. Quiero aclarar esto, en las elecciones legislativas yo fui a los municipios junto con Enrique hicimos reuniones con los jurados, en las que se les explicó que se debía hacer para suplantar a los electores, cosa que no hice para las presidenciales. Respecto de estas lo que hice fue participar en reuniones donde se hablaba explícitamente de que el fraude que ENRIQUE y yo habíamos diseñado para las legislativas se repetiría en las presidenciales. Creo que esto es lo que genera la confusión, dije que me consta lo de las legislativas y no tengo esa misma certeza de que se haya hecho en las presidenciales.”

En fecha Mayo 17 de 2002, es decir, 9 días antes de llevarse a cabo la elección presidencial, la campaña del doctor Álvaro Uribe Vélez, a través de la doctora Marta Elena Romero Villa, representante de esta misma campaña ante la organización electoral, debidamente acreditada, le envió un oficio al doctor Iván Duque Escobar, Registrador Nacional del Estado Civil, con copia a los Delegados Departamentales de la RegistraduriaNacional del Estado Civil del Magdalena, a la Procuraduría General de la Nación, el Consejo Nacional Electoral y el Tribunal Nacional de Garantías Electorales, con el fin de poner en conocimiento de todas las citadas entidades, graves irregularidades que se presentaron en la Registraduría Departamental y particularmente, solicitar el cambio de los delegados distritales y del Ingeniero de Sistemas de la Delegación, así como dela designación de una veeduría especial para el proceso electoral que culminaría en los siguientes días con la elección presidencial.

En efecto, mediante este oficio se denuncia el furtivo cambio de fecha del sorteo de los jurados de votación que había sido fijado por la Registraduria Nacional, y que fue adelantado por la Registraduria Especial de Santa Marta;

De la misma manera, se presentó una irregularidad de especial gravedad con la selección “aleatoria” de los jurados de votación que debía adelantar la Registraduria de Santa Marta y que se expresa de manera clara en algunos apartes del oficio de reclamo que se ha venido citando y que se transcribe a continuación, en la medida en que se refiere a un tema que marca un contraste y una contradicción muy marcada con el dicho mentiroso de Garcia en relación con los jurados de votación. Esto expresan estos apartes del oficio en cuestión:

“4.- El día de ayer (16 de mayo), fue publicada en la entrada de la Registraduria de esta ciudad, la Resolución 15 recurrida, que contiene el listado de los jurados de votación. De él se puede apreciar que de los 2.748 jurados para Santa Marta, aproximadamente 243 jurados nuevos escogidos, es decir, en un numero aproximado de 2.505, de los jurados designados para el debate presidencial del 26 de mayo próximo, son los mismos seleccionados para el debate parlamentario efectuado el día 10 de marzo pasado. Si consideramos que la escogencia y designación de los mismos la hace un computador que considera una base de datos de mas de seis mil (6.000) nombres, adicionada con los trescientos noventa y dos entregados por la campana de ALVARO URIBE VELEZ en Santa Marta, resulta estadísticamente imposible que se repitan los jurados del 10 de marzo, en el porcentaje aproximado del (92%) y que no hubiera sido seleccionado ninguno de los nuevos propuestos por esta campana.

5.- Lo anterior constituye una prueba fehaciente de que no se adelantó la escogencia aleatoria anunciada por esa Registraduria sobre la base de datos total a que se ha hecho referencia y adicionada con los 392 nombres suministrados por esta campana, sino que fueron escogidos irregularmente y de manera arbitraria los mismos jurados designados para el debate parlamentario, con algunas despreciables excepciones.

6.- Como consecuencia de la forma irregular en que se procedió a la designación de los jurados, cabe resaltar que ninguno de los nombres nuevos que propusimos para jurados de votación se encuentra incluido en el listado oficial contenido en la Resolucion 15 impugnada, lo cual constituye una muestra inaceptable e ilegal de falta de transparencia e imparcialidad, así como de ausencia de garantías para con esta campana, de parte de esa Registraduria.”

Estas citas resultan bastante elocuentes en cuanto a la posición oficial adoptada por lacampaña del candidato a la Presidencia Álvaro Uribe Vélez en el Magdalena, respecto de la falta de garantías que le brindaba la Registraduria Especial de Santa Marta. Pero no de cualquier tipo de falta de garantías, sino precisamente de aquellas que se referían a la selección poco transparente de los jurados de votación para el debate presidencial. No sólo cuestionó la campaña uribista en el Magdalena que se cambiara clandestinamente la fecha del sorteo fijada por el Registrador Nacional, sino que se escogiera prácticamente a los mismos jurados que actuaron en el debate parlamentario, con el agravante de que la selección aleatoria supuestamente hecha por un computador de esa registraduría hubiera, además, despreciado la totalidad de los jurados propuestos validamente por esta campaña. En efecto, no tiene ningún sentido que la Campaña del hoy Presidente Uribe hubiera criticado y cuestionado duramente, e incluso con denuncias concretas ante las autoridades electorales y ante el mismo Procurador General de la Nación la repetición de los jurados que actuaron en el debate parlamentario si hubiera habido un fraude o la intención de hacerlo para las presidenciales con los mismos jurados que ya habían sido supuestamente entrenados para el debate electoral parlamentario. Al contrario, si hubiera habido fraude en las elecciones parlamentarias realizadas dos meses atrás de las presidenciales y si tal fraude hubiera sido hecho por los jurados de votación que actuaron en ese debate y si hubiera habido la intención de repetir el supuesto fraude en las presidenciales como asegura Rafael García, lo lógico habría sido que el 92% de los jurados de votación que fueron seleccionados nuevamente y que habían participado en las parlamentarias fueran bienvenidos por la campaña del doctor Uribe en el Magdalena para repetir el fraude durante las presidenciales.

Esta posición oficial de la campaña del doctor Uribe en el Magdalena desvirtúa de plano y contradice elocuentemente la insinuación de fraude que proyecta Rafael García sobre las elecciones presidenciales de 2002.

Pero además, es importante destacar que Rafael García, en sus distintas declaraciones nunca es enfático y concreto en asegurar que hubo fraude en las elecciones presidenciales de 2.002, solo lo presume.Y una presunción que además se soporta en falsedades no tiene peso alguno ni valor frente a realidades y hechoscomo los contenidos en el oficio citado.

Infiltración paramilitar en el DAS

¿Al fin, donde fue la instrucción?

García en declaración jurada ante el fiscal 10 ante la Corte Suprema de Justicia el 13 de octubre de 2005 dijo:

“… A mi llegada a la ciudad de Bogotá el día 3 de septiembre de 2002, fui recibido por el doctor JORGE NOGUERA en la sala de juntas del noveno piso en las instalaciones del DAS en Paloquemao, me vine a la ciudad de Bogotá porque el doctor Noguera desde el momento en que fue nombrado director del DAS quiso que yo lo acompañara en su administración. Posteriormente, después del almuerzo nos fuimos hacia el despacho del Director del DAS donde me manifestó que él únicamente se dedicaría a perseguir a las FARC; que no tenía ningún interés en perseguir ni autodefensas ni narcotraficantes.”

Sin embargo, en declaración ante la Corte Suprema de Justicia cambio su versión sobre ese “bautizo” frente al tema de las autodefensas, en los siguientes términos:

“Cuando llegué al apartamento de Jorge Noguera en Bogotá, me dijo que la instrucción que había recibido era la de la colaboración total con las autodefensas…”.

La prueba reina:

Al preguntársele en la misma diligencia de octubre 13 de 2005 anteel Fiscal10 Delegado ante el H. Corte Suprema de Justicia, si tiene algún soporte documental o testimonial con relación a la presunta vinculación de Noguera con grupos de autodefensa, García aseguró:

“Conozco de todos estos hechos por la relación de amistad íntima que tenia con el doctor NOGUERA, relación de amistad de la que pueden dar fe muchísimos funcionarios en el DAS, tanto es así que todos los fines de año le daba un regalo de navidad en nombre de mi familia a su familia, dado que nuestra relación no era de jefe a subalterno sino de amigos”

Es decir, el único soporte para asegurar que Noguera tenía vínculos con las autodefensas está sustentado en el hecho de que cada navidad le daba un regalo en nombre de su familia. No dice que posee grabaciones, que tiene documentos manuscritos o que incluso, por comentarios de alguien cercano fuera posible esa relación.

Un Garcia muy bien informado:

En esta misma declaración jurada, se le pregunta a García sobre la supuesta ayuda que las Autodefensas le brindaron a Noguera para la elección del Director de la Corporación Autónoma Regional del Magdalena CORPAMAG y resulta insólita su respuesta:

PREGUNTADO. Cual era el modus operandi o la forma de actuar de las autodefensas para ayudarle a NOGUERA en lo que afirma usted generó su disgusto. CONTESTO. Yo desconozco esto en detalle, sin embargo ha sido informado por diversos medios de prensa, la enorme influencia que tienen estos grupos de autodefensa en diversas regiones del territorio nacional entre ellas, el departamento del Magdalena.”

Vence era de ellos, pero no…no era, ¿o si?.

Continuando con esa misma declaración del día 13 de octubre, García afirmó que:

“…inclusive, según pude observar algunas veces, al parecer, hasta los nombramientos de los directores seccionales eran consultados con estos grupos para que ellos dieran su beneplácito, esto último lo pude observar específicamente en la designación de los doctores ROMULO BETANCOURT como Director seccional del DAS en Bolívar y EMILIO VENCE ZABALETA como Director del DAS en el Atlántico.”

García se contradice de lo anterior al asegurar, paginas mas adelante, que:

“El doctor NOGUERA me dijo varias veces que recibía numerosas quejas de las Autodefensas, no sé específicamente de quién, respecto del doctor EMILIO VENCE ZABALETA, en ese entonces Director del DAS del Atlántico, según parece, tales quejas eran porque el dr. VENCE realizaba operativos contra las autodefensas en ese departamento.”

En primer lugar, ¿cómo es posible que las autodefensas den su beneplácito para que se nombre a Vence Zabaleta – a quien suponen alguien de fiar – para luego reclamar porqué el mismo Vence los está combatiendo?

Pero no solo García se contradice a sí mismo sino que Jorge 40, comandante del Bloque Norte de las Autodefensas Unidas de Colombia, en declaración a la Fiscal delegada ante la Corte Suprema de Justicia el 10 de julio de 2006 afirmó:

“Eso es totalmente falso, de parte del Bloque Norte la única relación con el DAS fue para tocar temas de seguridad como el gobierno nos lo explicó más nada, dentro de los diálogos de negociación.”

Un García estudioso de la prensa:

Sobre la supuesta relación de Noguera con José Gelves Albarracín, comandante político del Frente Resistencia Tayrona de las Autodefensas Unidas de Colombia comandado por Hernán Giraldo, García solicitó ser escuchado en diligencia de declaración bajo juramento a la Fiscal 11 de la UNCLA el 20 de abril de 2006. Al ser preguntado sobre el motivo de su solicitud, el “testigo estrella” afirmó:

“Quiero resaltar la edición 1248 del 3 al 10 de abril (se refiere a la revista SEMANA) en cuanto a que en la página 43 aparece una entrevista con JOSE GELVES ALBARRACIN, comandante político e ideólogo del Frente Resistencia Tayrona de las AUC en la cual dice entre cosas los siguiente: “hice campaña para la presidencia, en las elecciones del 2002 por ÁLVARO URIBE VÉLEZ” Según su testimonio lo hizo porque en aquel entonces lo consideraba el mejor candidato y porque además fue el consejo que recibió de su amigo JORGE NOGUERA quien en la época dirigía la campaña presidencial en Santa Marta”

Es decir García, pide ser escuchado en ampliación de declaración, basando únicamente su argumento en la publicación de una supuesta entrevista a JOSE GELVES ALBARRACIN. Entrevista que presentaba inexactitudes como la del alias utilizado por Gelves al nombrarlo como “el cenizo” y no “el canoso” como era conocido incluso por Hernán Giraldo comandante del frente Resistencia Tayrona. No solo eso, Gelves Albarracín posteriormente desmintió lo publicado en la revista SEMANA.

Pero Gelves Albarracín en declaración jurada aseguró,cuando rindió declaración el 18 de Agosto de 2006 ante la Fiscalía 11 Delegada ante la UNCLA:

PREGUNTADO: Se afirma por RAFAEL ENRIQUE GARCIA TORRES, que en la edición 1248 del 3 al 10 de Abril de 2006 usted afirmó a una revista de amplia circulación nacional, que había hecho campaña para la presidencia en las elecciones del 2002 por ALVARO URIBE VÉLEZ, ya que lo consideraba el mejor candidato y que además ese era el consejo que le había dado su amigo JORGE NOGUERA COTES quien para ese entonces lideraba la campaña en el Magdalena….CONTESTO. Yo en ningún momento estuve en el Comando de la Campaña que dirigía el doctor NOGUERA, puede preguntarle a los que trabajaban allí si en algún momento me vieron, yo en ningún momento ni él me dio ningún consejo…….para mí RAFAEL GARCÍA creo que ni se acordaba de mi nombre y al salir esa publicación como que vio que podía vincularme con esta cantidad de locuras que el mencionado señor ha dicho………

Gelves Albarracín también desmiente a García en este punto. En declaración ante la Unidad de Fiscalía Delegada ante la Corte Suprema de Justicia dada el 10 de julio de 2006 declaró:

“… lo que corrobora García es totalmente falso, porque para esa época del 2002 era funcionario del IDFD (Instituto de Deportes del Distrito de Santa Marta), es más, aportó a esta respuesta para esa época el voto es secreto pero le manifiesto que yo voté por el doctor Serpa y ni de visita estuve en las instalaciones del doctor Uribe ya que toda mi familia estaba con el doctor Serpa, y al doctor Noguera no lo conocía ya que yo nunca fui a ese comando ni entablé ninguna conversación con alguien que estuviera al frente de la campaña del doctor Uribe.”

El propio Hernán Giraldo Serna, comandante del Frente Resistencia Tayrona de las Autodefensas, en declaración al Fiscal segundo delegado ante la Corte Suprema de Justicia el 24 de enero de 2007, aseguró que no conocía a Jorge Noguera ni se había enterado que él había sido director del DAS sino hasta que apareció en los medios de comunicación a raíz de las declaraciones de García.

En esta misma declaración se le preguntó sobre si tuvo conocimiento de la operación ciclón y que Jorge Noguera trató de interferir a favor de Giraldo para que la operación fallara. Giraldo respondió:

“Eso es una solemne mentira, totalmente falso, en el sitio donde yo estaba no llegaba ni mi familia; prueba es que duré 16, 17 años y no tuve tropiezo con ninguna clase de autoridades.” Entendiendo el término tropiezo como encuentro, contacto o comunicación.

Así lo confirmó más adelante al declarar sobre los supuestos nexos con el DAS. Giraldo fue contundente en su declaración:

“…digamos mi nombre HERNAN GIRALDO, nunca he tenido contacto con los señores del DAS.”

Y al ser interrogado sobre sí impartió alguna orden o alguna instrucción a alguno de los miembros de su frente para que actuaran como enlace o contacto de las autodefensas con Jorge Noguera, de manera tajante respondió:

“Jamás”

Al ser interrogado sobre su relación con Gélves Albarracín, García declaró el 20 de abril de 2006:

“Al señor GELVES ALBARRACIN lo vi algunas veces en el comando de la campaña del doctor ALVARO URIBE sosteniendo conversaciones con JORGE NOGUERA; en ese entonces yo no era amigo de él, posteriormente cuando me desempeñaba como funcionario del DAS en el año 2003 fui enviado por JORGE NOGUERA a reunirme con él, esto fue a inicios del 2003, JORGE me dijo que este señor seria el enlace de nosotros con la gente de HERNAN GIRALDO con posterioridad a ese encuentro muchas veces me reuní con el señor GELVES para entregarle información que Jorge Noguera quería que HERNAN GIRALDO conociera, entre ellos el listado que me fue hallado en mi maletín el día de mi detención…”

Un García pendiente de la moda:

Veamos a continuación lo que dice Garcia en otras declaraciones sobre la fecha en que supuestamente se convirtió José Gelves en contacto entre las Autodefensas y Noguera y sobre la iniciativa de tal designación. Como se aprecia en la declaración del 31 de enero de 2007 ante el Fiscal 2 delegado ante la Corte que se cita a continuación, aparentemente Garcia posee una memoria privilegiada, pero bastante selectiva. Recuerda con exactitud su forma de vestir y la del doctor Noguera en su supuesto encuentro el día 7 de septiembre de 2002, es decir, hace casi cuatro años, pero en cambio olvida imperdonablemente sus declaraciones anteriores respecto de José Gelves:

“CONTESTÓ. Tome posesión de mi cargo como jefe de informática del DAS el día miércoles 4 de septiembre de 2002, al sábado siguiente en las horas de la noche, no recuerdo la hora, fui conducido por mi conductor William Bogotá, al apartamento donde se alojaba el Dr. Noguera, según entiendo donde vive su hermano, cuando llegué había allí una reunión familiar, recuerdo la presencia de la esposa del Dr. Noguera, tenía puesta yo una chaqueta TOMMY de color azul y rojo, el Dr. Noguera vestía un Jean y una camisa manga larga, nos sentamos en una mesa del comedor, el hermano del Dr. Noguera se acercó y nos ofreció un Güisqui a cada uno, y fue en esta conversación donde el Dr. Noguera me manifestó lo que he dicho. Creo que la entra a ese edificio quedó registrada en una bitácora que llevaba la escolta del Dr. Noguera. PREGUNTADO. Igualmente ha expresado usted a la fiscalía que el Dr. Jorge Noguera Cotes lo encargó o lo designó como su enlace o contacto con el bloque norte de las autodefensas unidas de Colombia. Dígale a la fiscalía en qué consistió esa labor que le fue asignada; cómo se verificaban los contactos que usted debería tener con integrantes de esa agrupación armada al margen de la ley, con qué periodicidad se realizaban esos contactos, con qué personas lo realizó y en que lugares. CONTESTÓ. Tal como me lo dijo en la conversación citada en la pregunta anterior, el Dr. JORGE NOGUERA me dijo que las cosas que él no pudiera hacer enviaría la información a través de mi. Yo tenía dos contactos: JOSÉ GELVES ALBARRACIN, alias el canoso, miembro del bloque resistencia Tairona del bloque norte de las autodefensas, Y EL SEÑOR Jorge Castro Pacheco, SEGUNDO REGLÓN DE LA LISTA DEL SENADOR Dief Malof, del periodo 2002-2006.”

A pesar de su “privilegiada” memoria, olvidó García que, según lo declarado por él mismo ante la Corte Suprema el 21 de noviembre de 2006,José Gelves no fue designado contacto al momento de la reunión en el apartamento del hermano de Noguera, sino que sería designado como tal, “mas adelante, hacia finales del 2002…” Esto dice García en la declaración citada:

“…me brindó una bebida, me dijo que la instrucción que había recibido era la de colaboración total con las autodefensas, no fue explicito acerca de quien había recibido esta instrucción, me dijo que de ahí en adelante lo que tuviera que ver con el Bloque Norte y con los congresistas, se manejaría a través de mi. JORGE CASTRO PACHECO fue designado como uno de los contactos entre el Bloque Norte y yo; mas adelante, hacia finales del 2002, el señor JOSE GELVES ALBARRACIN, alias EL CANOSO, del Frente Resistencia Tayrona del Bloque Norte, seria designado como otro de mis contactos;

Pero incurre Garcia en otra pequeña imprecisión. No tuvo en cuenta que en la declaración del 31 de enero de 2007 frente al Fiscal 2 delegado ante la Corte Suprema reconoció que solo conoció a Gelves Albarracín hasta finales de 2002 y comienzos de 2003. Curiosamente no recuerda con exactitud:

“PREGUNTADO. Dígale al despacho cuando conoció usted a JOSÉ GELVES ALBARRACIN, en dónde lo conoció y por intermedio de quien, desde luego si su memoria se lo permite recordar. CONTESTÓ. El señor GELVES ALBARRACIN lo conocí desde finales de 2002 y comienzos del 2003, no recuerdo con exactitud, no recuerdo con exactitud, tal como lo dije anteriormente el contacto inicial fue a través de DINO GRAVINI DONADO, la primera vez que me encontré con él personalmente fue un lunes en la mañana, horas antes de venirme para Bogotá,

En la declaración del 25 de abril de 2006 ante el Fiscal 2 ante la Corte, Garcia aseguró que desde su llegada al DAS, Noguera le ordeno ponerse en contacto con José Gelves para efectos de contacto entre Jorge 40 y Jorge Noguera:

“…desde mi llegada como Jefe de Informática al DAS el doctor NOGUERA me dijo que yo iba a actuar como su enlace entre el y el Bloque Norte de las Autodefensas Unidas de Colombia…” “…el doctor NOGUERA me ordenó ponerme en contacto con JOSE GELVES ALBARRACIN, ideólogo del frente Resistencia del Bloque Norte, a finales del ano 2002. A partir de ese momento mis reuniones con JOSE GELVES fueron periódicas actuando el y yo por ordenes de JORGE 40 Y JORGE NOGUERA, como el correo entre ellos dos.”

Sin embargo, vuelve a olvidar Garcia lo afirmado por él mismo, cuando en su declaración del 31 de enero de 2007, señala que la calidad de contacto de José Gelves fue producto de la iniciativa de éste y no de Noguera, a diferencia de lo que aseguró en la anterior declaración citada:

“PREGUNTADO. Indíquele ingeniero por favor a la fiscalía, si el Dr. JORGE NOGUERA le manifestó a usted que los señores JOSÉ GELVES ALBARRACIN y JORGE CASTRO PACHECO, serían los contactos con los que usted debería reunirse según lo ha afirmado para transmitir mensajes e información en los términos que ha relatado a la fiscalía. CONTESTÓ: “…En cuanto al señor JOSÉ GELVES ALBARRACIN, en alguna ocasión este señor me contactó a través de un amigo de Barranquilla, DINO GRAVINI DONADO, muy amigo del senador DIEB MALOF, en este contacto el señor GELVES me enviaba el mensaje que la información que debiera hacerle llegar a HERNÁN GIRALDO SERNA lo haría a través de él, puesto que era el propio HERNÁN GIRALDO que lo había designado para ello.”

Por otra parte, frente al supuesto ejercicio de las calidades de contactos de García y Gelves, en la declaración del 20 de abril de 2006 aquel continuaba asegurando:

“…JORGE NOGUERA me dio la orden de que todo lo que obtuvimos respecto de la operación ciclón se lo entregara al señor JOSE GELVES. Esta entrega se la hice al señor JOSE GELVES en el Restaurante SOLQUEMAO de la ciudad de Santa Marta que queda ubicado en la calle 22 carrera 14 diagonal a la Clínica LA MILAGROSA, que mi esposa Liliana y una abogada amiga deGELVES de nombre MIRIAM no recuerdo el apellido yo lo puedo conseguir, fueron testigos cuando yo le entregué un diskete de color anaranjado y unos listados al señor GELVES. Copia de todo esto se lo di al doctor FRANKLIN RODRIGUEZ GARAY en ese entonces Subdirector del DAS en el Magdalena.”

Refiriéndose a la declaración anterior, el 24 de mayo de 2006, Franklin Rodríguez Garay en diligencia de ampliación de declaración ante la Procuraduria Regional del Magdalena y bajo la gravedad de juramento fue interrogado sobre la entrega de alguna documentación mientras fue sub director del DAS en el Magadalena. Rodríguez Garay respondió tajantemente:

“No, nunca me entregó nada.”

Nueve meses después, el 31 de enero de 2007 Rafael García declaró sobre el mismo tema ante el Fiscal 2 ante la Corte Suprema de Justicia, pero olvidó en donde había declarado antes que había entregado el famoso disquete de coloranaranjado y los listados de la operación Ciclón. Ya no fue en el restauranteSolquemao sino en otro, en el Colón. Esta operación Ciclón, vale la pena aclarar, se realizo exitosamente.

“Doctor GARCIA relátele al Despacho, en qué circunstancias de tiempo, modo y lugar le entregó usted al doctor FRANKLIN RODRIGUEZ GARAY la información de la operación Ciclón tal lo cual así lo ha afirmado en esta diligencia. CONTESTO. No recuerdo las circunstancias de tiempo, modo y lugar, solo recuerdo que yo llegué un viernes en la manana a Santa Marta, eso debió ser antes de septiembre de 2003, puesto que mi esposa Liliana aun no se había trasladado a la ciudad de Bogotá. Ella en ese entonces aun vivía en Santa Marta, ese viernes a medio día me encontre con JOSE GELVES ALBARRACIN y una abogada de nombre MIRIAM no recuerdo su apellido EN EL RESTAURANTE Sol Quemao ubicado en la calle 22 con 14 en la ciudad de Santa Marta, alli le dije que en la noche nos encontrabamos para entregarle una información respecto de un operativo de la Fiscalia contra su gente refiriendome al Bloque Norte. Posteriormente en horas de la noche me encontre con JOSE GELVES ALBARRACIN en el restaurante Colón ubicado en la carrera 12 con calle 24 diagonal al Gimnasio George, en ese momento me encontraba entre las personas que recuerdo con FRANKLIN RODRIGUEZ GARAY, FRANKLIN fue testigo cuando le entreguélos listados y el disket color naranja al Canoso…”

Frente a las declaraciones de García, el propio comandante del Bloque Norte, Rodrigo Tovar Pupo – Jorge 40 – declaróa la Fiscal auxiliar delegada ante la Corte Suprema de Justicia el 12 de julio de 2006:

“Esto parece que hace parte de otra mentira más de esta persona. Pues si yo nunca lo conocí, cómo iba a ser mensajero mío y menos ante un destinatario que como ya lo dije anteriormente las veces que hablé con él fue personalmente y por facilitación del alto comisionado.”

¿Y de la campaña qué?

En relación con los supuestos contactos y relaciones de Noguera con las autodefensas desde las épocas de la campaña presidencial que éste dirigía y que asegura García en varias declaraciones, resulta interesante contrastarlo con su declaración del 13 de octubre de 2005, en la cual afirma que durante la campaña electoral de 2002 no hubo ninguna clase de relación o vínculos con las autodefensas:

“¿Durante la campaña en la cual estuvo usted y el Director del DAS pudo percatarse usted de algún vínculo con las Autodefensas. CONTESTO. No, en aquel momento no, estuvimos muy dedicados a las labores propias de la campaña y no note nada irregular”

Como se puede ver, en este tema de la supuesta infiltración, todas las declaraciones de Rafael García han sido desmentidas, incluso por las mismas contradicciones en que cae el “testigo estrella” o por las personas a quienes él cita como testigos o protagonistas de los hechos relatados por él.

Se reafirma con esta confrontación de testimonios que el afán de Rafael García radica en la inquina personal por Jorge Noguera y el afán de cobrar venganza por haber sido descubierto, capturado y condenado por los delitos que él cometió.

No, no lo conozco, pero… si, si lo conozco, pero…

Y sobre la supuesta relación entre García y Jorge 40, comandante del Bloque Norte de las autodefensas, Rafael García Torres, en entrevista difundida por la cadena radialRCNde abril 21 de 2006 dice que no conoce personalmente a JORGE 40.Sin embargo posteriormente, en declaración jurada rendida ante la Corte Suprema el 21 de noviembre de 2006, siete meses después de la entrevista radial, dice en cambio lo siguiente:

“PREGUNTADO: Conoce usted personalmente a ALIAS JORGE 40, de ser así, en cuantas ocasiones se ha entrevistado con él, en qué sitios y por qué circunstancias. CONTESTO. Estuve presente en dos ocasiones, en reuniones sostenidas en el municipio de San Ángel, una de las cuales estuve con GUILLERMO SANCHEZ y en otra con GUILLERMO SANCHEZ yJORGE CASTRO. Esto fue en el primer trimestre del 2002, relativamente cerca de las elecciones de ese año. Las veces que fuimos, siempre fue a hablar de política electoral y sobre el manejo de las elecciones que se avecinaban. En la primera reunión, estuvimos hablando sobre el tema de que se estuviera pendiente de que los jurados hicieran su trabajo el que se había preestablecido en esa zona; en la siguiente, mas que todo se trato de que JORGE CASTRO fue a quejarse del escaso trabajo que hacia DIEB MALOOF en la zona, en esa ocasión JORGE CASTRO le dijo a JORGE 40que MALOOF iba a resultar elegido por los municipios del centro del departamento…”

Pero es que en la entrevista concedida por RAFAEL ENRIQUE GARCIA TORRES, a la cadena RCNRADIO, en la que intervinieron Juan Gossaín, Vicky Dávila y Antonio José Caballero, entre otros, García Torres, cuando se le preguntó si conocía personalmente a alias JORGE 40, fue enfático en aseverar quejamás había estadocon él, que no lo conocía personalmente.

Esta es la transcripción de lo dicho en esa entrevista:

Antonio José Caballero: ¿Usted conoció a Jorge 40 alguna vez personalmente? ¿Con quién fue allá?

Rafael García Torres: “No… a ver Antonio José… yo le he informado a la Fiscalía… yo no conocí nunca personalmente a Jorge 40… eh yo hice parte de un movimiento autodenominado la Provincia Unida que reunía varios políticos del Magdalena… este movimiento fue creado desde la ilegalidad por Jorge 40 y ese fue el vínculo que yo tuve con estos señores… el haber pertenecido al movimiento de la Provincia Unida…”

La afirmación anterior la hizo Rafael García en vivo y en directo a través de RCN Radio. Se demuestra una vez más que GARCIA TORRES, ha mentido y que sigue mintiendo ante las autoridades y por supuesto, ante la opinión pública. ¿Cómo creer en el testimonio de un mentiroso?

Borrado de Antecedentes

Esto declara Garcia en su indagatoria del 29 de enero de 2005, después de haber sido descubierto, con un buen cúmulo de pruebas, modificando y borrando ordenes de captura:

“PREGUNTADO: Diga si los usuarios creados bajo sus ordenes realizaron modificaciones en la base de datos del DAS y siguiendo instrucciones suyas. CONTESTO: Tal como dije antes, solamente ordené la creación de un usuario para efectos de labores de auditoria, si este usuario realizó alguna modificación dado que tenia la facultad de hacerlo fue por propia iniciativa y no porque yo se lo ordenara.”

Y esto afirmó en una ampliación de indagatoria:

“PREGUNTADO: En diligencia de indagatoria rendida a este Despacho el señor Ariel Garzón manifiesta de manera contundente que si realizó una serie de modificaciones en la base de datos del DAS, las cuales se encuentran ampliamente probadas en el expediente, labor que realizó por ordenes suyas y bajo la presión y amenaza de perdida del empleo si no las hacía. Qué tiene que decir frente a dicha aseveración que hiciere el señor Garzón en su injurada. CONTESTO: Tal y como dije antes no tenía ninguna facultad yo como jefe, ni para realizar yo ni por interpuesta persona modificacion alguna de la información, las instrucciones que le impartí a Ariel Garzón tuvieron que ver con auditorias, repito que si modificó o insertó registros fue por iniciativa propia…”

En su Declaración jurada de octubre 13 de 2005 ante el Fiscal 10 delegado ante la Corte, Garcia insiste en su posición, (entiéndase mentira), frente al tema de borrados:

PREGUNTADO. Respecto al listado que menciona y a las órdenes que, supuestamente le daba el doctor NOGUERA de revisar las ordenes de captura y modificarlas, existe alguna información que nos demuestre esa afirmación. CONTESTO. Yo no recibí ordenes para modificar ordenes de captura ni las di.”

Al fin qué, ¿borraba o no borraba?

Sin embargo, el día 1 de febrero de 2007, García da una versión distinta al Fiscal 2 delegado ante la Corte Suprema. Al preguntársele sobre los temas que hablaba con Nodier Giraldo Giraldo, sobrino de Hernán Giraldo Serna, comandante del Frente Resistencia Tayrona de las autodefensas, manifiesta lo siguiente:

“ En una ocasión NODIER me dio un listado de personas, entre ellas familiares de él, para que verificara la información que tenían registrada en el sistema de información del DAS. PREGUNTADO. Dígale por favor a la fiscalía, acorde con su respuesta anterior, si usted realizó con fundamento en el listado que le entregó NODIER GIRALDO, la consulta en la base de datos del DAS. En caso afirmativo qué acción o conducta subsiguiente tomó usted con esa información. CONTESTÓ: Si realicé la consulta y encontré que varios de ellos tenían registros en el sistema de información del DAS.

En la misma diligencia Garcia sigue relatando:

“…Cuando encontré los registros del listado que me había dado NODIER, el negro me pidió que si podíamos borrarlos, lo que en efecto ordené hacer,”(cuando habla de el negro, se refiere Carlos Laso a quien dijo haber conocido a través de Nodier)

Los listados de García

García se refiere en varias oportunidades a un listado que le fue encontrado en su maletín el día de su captura. El asegura en repetidas ocasiones que se trata del resumen de un informe de inteligencia de la Policía. Sin embargo, a pesar de su privilegiada memoria, al contrastar las múltiples declaraciones sobre el tema, incurre en contradicciones respecto de la forma como obtuvo tal listado, de quien lo adquirió y el propósito de su entrega, entre otros.

El origen, propósito y destino de los listados: un abanico de posibilidades:

En su declaración jurada de octubre 13 de 2005 ante el Fiscal 10 ante la Corte, Garcia declaro:

“…algunas veces el doctor NOGUERA me pidió de manera informal que consultara los antecedentes de alguna personas y yo le hacia este favor a pesar de que el no lo pedía oficialmente. Vale la pena mencionar que el día de mi captura en mi maletín fue hallado un listado de nombres de personas las cuales el me pidió el favor que le consultara los antecedentes puede ser posible que estas personas eran algunas de las que eran objeto de investigación por parte del Coronel PARDO en Santa Marta, puesto que el doctor NOGUERA el día que me entregó ese listado, me dijo que ya les había hecho saber a ellos que estaban siendo investigados.Pienso que este listado fue hecho de propia mano por el doctor NOGUERA o por su secretaria privada o el secretario General,

En su declaración jurada de diciembre 16 de 2005 ante la Fiscal 11 de la UNCLA, Garcia advierte que el propósito de tales listados era exclusivamente para consultar los antecedentes de quienes lo componían y a diferencia de la anterior declaración, no dice nada sobre el que ya Noguera le haya hecho llegar la información a ellos:

El día de mi detención en mi maletín fue encontrado un listado de un grupo de personas encabezado por HERNAN GIRALDO, este listado me lo entrego JORGE NOGUERA a mi para que le hiciera el favor de consultarle todo lo que apareciera en el sistema de información del DAS.” “…PREGUNTADO. Díganos qué le dijo el doctor NOGUERA que consultara sobre las personas del listado que usted menciono en respuesta anterior. CONTESTO. El quería exactamente los antecedentes, impedimentos de entrada o salida del país e información de INTERPOL. PREGUNTADO. Que hizo usted con la información. CONTESTO. Averigüé sobre estas personas y le dije que no aparecía mayor cosa sobre ellos.”

Meses mas tarde, en su declaración jurada de abril 25 de 2006, ante el Fiscal 2 ante la Corte Garcia, Garcia olvida sus declaraciones anteriores y asegura que el listado es producto de un informe de inteligencia y que éste le ordenóentregárselo a Jose Gelves con destino al Frente Resistencia Tayrona de las Autodefensas:

“…ignoro como JORGE NOGUERAobtenía esta información, puntualmente recuerdo con exactitud un informe de inteligencia de la Policía que él me lo mostró en su computador que relacionaba a miembros del frente Resistencia Tairona con sus fotografías, este informe de inteligencia fue resumido en un listado de nombres el cual él me entregó para que se lo entregara a JOSE GELVES, este listado se lo entregue al señor GELVES por orden de JORGE NOGUERA en una calle ubicada detrás del centro comercial PRADO PLAZA en la ciudad de Santa Marta, vale la pena destacar que copias de estos listados me fueron encontrados en mi maletín el día de mi detención, uno de ellos es un papel manuscrito que creo que es escrito por JORGE NOGUERA o su secretaria privada”

Después de todas estas versiones dadas por Garcia a la justicia respecto del listado manuscrito encontrado en su maletín el día de su captura, advierte en su declaración del 31 de enero de 2007 ante el Fiscal 2 ante la Corte, que el día de tal captura, a falta de uno, le fueron encontrados dos listados en su maletín:

“Uno en el cual aparecen varios familiares de HERNÁN GIRALDO SERNA y otro el cual es fotocopias de un listado manuscrito en cual aparece encabezado por HERNÁN GIRALDO y en el cual aparecen muchas personas.”

Al listado manuscrito es al que nos hemos venido refiriendo. Al otro, al que contiene a varios familiares de Hernan Giraldo, es al que nos referiremos a continuación:

En esta misma declaración del 31 de enero de 2007, Garcia se refiere al segundo de estos listados y asegura que el mismo lo obtuvo de una consulta al sistema a partir del monitoreo que hacia a los registros judiciales de miembros de la familia de Hernán Giraldo Serna:

“Conocí a varios miembros de la familia de HERNAN GIRALDO SERNA, a través de JOSÉ GELVES ALBARRACIN, alias El Canoso, tal como lo hacía con otras personas frecuentemente monitoreaba sus registros judiciales. Este listado es un producto de una de estas consultas. PREGUNTADO. Indíquele por favor a la fiscalía, si ese listado le fue o no suministrado por el doctor JORGE NOGUERA. La defensa le precisa que la pregunta se refiere al listado de familiares de HERNÁN GIRALDO SERNA. CONTESTÓ. Tal como le he respondido anteriormente, ese listado lo obtuve de una consulta hecha al sistema de información del DAS, por lo tanto no lo obtuve de JORGE NOGUERA.

Al día siguiente de esta declaración acabada de citar, es decir el día 1 de febrero de 2007, Garcia da una versión distinta al Fiscal. Al preguntársele sobre los temas que hablaba con Nodier Giraldo Giraldo, sobrino de Hernán Giraldo, manifiesta que el listado en cuestión le fue entregado por éste. (no que lo obtuvo del sistema):

PREGUNTADO. Dígale a la fiscalía Dr. Garcia, si en relación con los temas relacionados con la información del DAS, que trató con NODIER GIRALDO GIRALDO, estaban incluidas personas familiares de NODIER GIRALDO GIRALDO y HERNÁN GIRALDO SERNA. En caso afirmativo si lo recuerda cuéntele a la fiscalía el desarrollo del tema tratado sobre ese particular. CONTESTÓ: En una ocasión NODIER me dio un listado de personas, entre ellas familiares de él, para que verificara la información que tenían registrada en el sistema de información del DAS. PREGUNTADO. Dígale por favor a la fiscalía, acorde con su respuesta anterior, si usted realizó con fundamento en el listado que le entregó NODIER GIRALDO, la consulta en la base de datos del DAS. En caso afirmativo qué acción o conducta subsiguiente tomó usted con esa información. CONTESTÓ: Si realicé la consulta y encontré que varios de ellos tenían registros en el sistema de información del DAS.

En la misma diligencia Garcia sigue relatando:

“…Cuando encontré los registros del listado que me había dado NODIER, el negro me pidió que si podíamos borrarlos, lo que en efecto ordené hacer,”(cuando habla de el negro, se refiere Carlos Laso a quien dijo haber conocido a través de Nodier)

Y descaradamente expresa a continuación:

“ sin embargo no fue este el único favor que yo les hice a ellos…”

“…Este fue uno de los tantos favores que yo le hice a NODIER, al negro y a muchas personas cercanas a ellos, Ellos tenían por costumbre regalarme dinero a cada momento, por lo tanto creo que no puede afirmarse que yo haya recibido un pago por borrar los registros que encontré, puesto que desde muchísimo tiempo antes y hasta mucho tiempo después era costumbre de ellos regalarme dinero.”

Una vez más olvidó el “testigo estrella” su declaración de otras fechas. Aun se oye el eco de las palabras pronunciadas por Garcia en los salones de la Fiscalía 10 delegada ante la Corte Suprema durante su declaración jurada del 13 de octubre de 2005:

“Yo no recibí órdenes para modificar ordenes de captura ni las di.”

Si lo veo, no lo conozco

García reconoce en esta declaración del 1 de febrero de 2007, haberse visto con Nodier Giraldo Giraldo en varias ocasiones en su propio apartamento, en restaurantes, etc., e incluso aceptó que fue éste quien le entregó el listado con los nombres de los familiares de Hernán Giraldo para borrar sus antecedentesy que le “regalaba” dinero cada vez que se veían. Sin embargo, otra fue la versión dada a la justiciael 29 de enero de 2006, cuando en su diligencia de indagatoria se le preguntó a García si conocía a Nodier Giraldo:

“PREGUNTADO: Diga si conoce al señor NODIER GIRALDO GIRALDO. CONTESTO: Yo tuve un amigo en Santa Marta que trabajaba con él en el municipio, el señor JOSE GELVES, que alguna vez me presentó a Nodier Giraldo. El senor Nodier y un abogado, no recuerdo el nombre me pidieron que los ayudara a tramitar el certificado judicial sin tener que hacer la fila, les dije que vinieran a mi oficina y luego pedí el favor a ARIEL GARZÓN de

que los ayudara con el coordinador de identificación para que les diera la prelación, a partir de ahí supe muy poco de Nodier pero entiendo que Ariel siguió teniendo contacto con NODIER GIRALDO.”

Al preguntársele a García si sabía que Nodier Giraldo tenía pendiente una orden de extradición vigente, García aseguró en su Indagatoria de fecha 29 de enero de 2005, que lo supo porque a finales del año 2004, su amigo José Gelves Albarracín se lo había comentado.

PREGUNTADO: Diga si usted tiene conocimiento que el señor NODIER GIRALDO GIRALDO tiene orden de extradicción.

Fuente: Centro de análisis sociopolítico





Pacho Santos Presidente 2010-2014

7 03 2007

Pacho, nuestro, Pacho, nuestro Pachito Santos, será presidente durante el periodo 2010-2014. Su gesto heroico y apoyado por la prensa, aquí y aquí y también aquí, acaban de convertir a Pacho Santos en el candidato con más posibilidades para ganar las elecciones 2010-2014.

Aunque Francisco Santos ‘Pacho’ hizo lo correcto, no es para que la gente empiece a ver en él, algo de Mesías. Gracias, prensa escrita, acaban de convertir a un Pelmazo en Presidente, ¡Qué DIOS, se apiade de Colombia, carajo!