Hace unos meses se rasgaban las vestiduras por el despido de Claudia López de El Tiempo, el argumento utilizado por López era que el periódico con su investigación al caso de Agro Ingreso Seguro lo había sobre expuesto para deteriorar la imagen del precandidato presidencial por el partido Conservador Andrés Felipe Arias y con la intención de favorecer a Juan Manuel Santos.
En esa oportunidad los mismo que se rasgaban las vestiduras por lo Claudia López, se la rasgan por el cambio que dio la revista Cambio.
En las columnas que leí de Antonio Caballero, María Jimena Dussán, La sillavacia y demás se puede apreciar que ellos trataron de enfocar la transformación de Cambio y el despido de sus directores en un asunto de tipo político que obedeció a presiones del gobierno y de Juan Manuel Santos. De paso citan unas declaraciones insultas de Santos y de José Obdulio Gaviria.
Lo que no dicen estos hipócritas, porque el término les cabe como anillo al dedo es que ellos desataron su irá santa por el tema de la López quién acusó al periódico de sobredimensionar el escándalo de AIS para favorecer a Juan Manuel Santos, y es de recordar que el tema de AIS comenzó por la revista Cambio. Los ‘periodistas’ estos mencionan que Cambio era inconveniente por que atacaba al gobierno y eso se evidenciaba en temas como AIS (lean los artículos se darán cuenta), pero al mismo tiempo defienden a quién decía que AIS favorecía a Juan Manuel Santos y de pasó estos ‘periodistas’ acusan a Santos de estar detrás de la transformación de Cambio. ¿Entonces qué? ¿Incomodaba Cambio a J.S.M. o lo favorecía?
La falacia conceptual en que entran estos mamertos cómplices de los terroristas es clara, cuando les conviene sacan un argumento y cuando no se rebuscan otro.
Desde mi punto de vista, la pataleta por el cambio de Cambio obedece a una treta organizada por el samperismo corrupto, mafioso y asesino que está huérfano de poder y qué tenía a Cambio como vitrina de oposición a través de Rodrigo Pardo, partícipe principal del 8000 (Salió absuelto porque Gómez Méndez es muy bueno) y María Élvira Samper. Y les recomiendo la columna María Jimena Dussán que hace eco a esta posición que expongo párrafos atrás ¿Y cómo no hacerlo sí ella le debe mucho a Samper, quien fue que la nombró como cónsul en Barcelona?
Lo de Cambio fue comercial, económico, las cábalas que sobre asunto viene haciendo son de personas resentidas y miserables que viven en la inmundicia y tratan de sacar algún provecho con esta decisión o qué tal vez se siente perjudicados con la perdida de un espacio para hacer oposición…
* Los artículos de María Jimena y Antonio Caballero a que hago referencia están en la edición de la revista SEMANA de este domingo 7 de febrero de 2010.
Desenlace sin fin 
Comentarios recientes