Se cae otra mentira de Rafael García

16 04 2008

(Clic para ampliar)

Fuente: Noticias24/El Nuevo País

Es increíble que la Corte suprema de justicia y la Fiscalía general de la nación, le sigan creyendo a un mitómano, delincuente al servicio del narcotráfico y de la izquierda de este país.

Tarde o temprano los magistrados de la sala penal de la CSJ y el Fiscal Mario Iguarán Arana serán juzgados por prevaricato y fabricación de pruebas, además de recibir un enérgico rechazo popular.

Lea toda las mentiras de Rafael García Torres aquí: El mitómano García

Anuncios




El complot contra el presidente Uribe

12 10 2007


Todo comenzó con un sorpresivo comunicado de la presidencia de la república en donde pedía una INVESTIGACIÓN sobre los hechos que narra la carta de un criminal con el alias de ‘Tasmania”.

El comunicado no es ambiguo ni vago como los del PDA, esclaro y conciso, el presidente de la república como ciudadano pide una investigación sobre los hechos que narra una carta de un criminal.

Inmediatamente después se conoció a través de la Hora 20 que conduce Néstor Morales que el magistrado César Julio Valencia Copete, llamó de obstrucción de la justicia EL HECHO DE PEDIR UNA SIMPLE INVESTIGACIÓN.

El presidente llamó al programa y habló con varios panelistas, entre ellos Humberto de la Calle, María Emma Mejía entre otros.

Explicó de manera clara que el magistrado estaba actuando con prejuzgamiento, más que prejuzgamiento el magistrado Valencia Copete, César Julio es un prevaricador de medio.

Luego salió el periódico El Tiempo diciendo que había un choque de trenes y que Uribe acusó a un magistrado de un complot. Cosa totalmente falsa, ese pasquín debería ser una revista de farándula.

Velásquez desmintió la versión del criminal ‘Tasmania” y aseguró que era para interferir en la parapolítica y favorecer a su primo Mario Uribe Escobar.

El magistrado Velásquez es un mitómano profesional, aseguró en varios medios que jamás se habló del presidente Uribe, pero después dijo en Radio Sucesos con Juan Gossaín que sí se habló del presidente pero no de sobre ese tema.

Temas:

– El presidente llamó a Iván Velásquez un día después de la reunión con “Tasmania”, según algunos analistas esa llamada es una intimidación. Pero será que el favor de que pidió el magistrado Sigilfredo Espinosa para que le consiguiera un cupo en una universidad aun familiar y además invitar al presidente a una frijolada no es una intimidación?

¿Por qué nadie dijo nada cuándo el magistrado Yesid Ramírez dijo que Uribe compró a la corte Constitucional?

¿Por qué ‘Tasmania’ no recibe el ofrecimiento de Velásquez?


Partamos de que varios magistrados aseguraron que Uribe estaba interviniendo en la parapolítica y que quería ayudar al ex senador Mario Uribe Escobar.

Eso es totalmente falso, en la carta de ‘Tasmania’ habla también sobre un complot contra ex senador Mario Uribe Escobar, pero el presidente Uribe jamás mencionó en entrevista alguna algo sobre el complot contra ex senador Uribe Escobar, es más jamás lo mencionaron los propios medios.

Así que Uribe no está para nada mencionando la llamada parapolítica, es más la interpretación de Velásquez es tendenciosa al igual que la del periódico el Tiempo.

Pero salió la fiscal 8 de Medellín diciendo que ‘Tasmania’ mentía, pero resulta que ella jamás estuvo en la diligencia que cumplió el magistrado Velásquez.

Vamos a lo más grave, no hay UN ACTA DE LA DILIGENCIA QUE CUMPLIÓ Velásquez y los agentes del CTI. El acta es obligatoria en una diligencia judicial, ¿ Pero por qué diablos no está el acta? Eso demuestra claramente que fue una reunión con fines delincuenciales.

Pero hay obstrucción de la justicia según el señor Valencia Copete y descalifica al presidente. Pero la corte no sólo se equivocó, sino que prevaricó que es mucho más grave.

El presidente hizo bien al hacer publico el comunicado, porque sí lo de ‘Tasmania’ fuera al revés, es de imaginarse a la ralea criminal polofarcsante sacando editoriales de Jaime Caycedo acusando al presidente de ser un asesino. Y no es de imaginarse el recorrido de la noticia por la prensa internacional y con el titular: “Paramilitar dice que el presidente Uribe mandó a matar a otro paramilitar”

La opinión pública vio como bueno el hecho de que el presidente denunciara eso, por eso en la urna virtual de Caracol TV y El espectador, el 70% opina que el presidente actuó bien.

¿Pero a quién le creemos a un paramilitar, secuestrador y asesino o aun magistrado?

Yo le creo a ‘Tasmania’, porque sí la corte le creyó a un mitómano como Rafael García, después de toda las mentiras que dijo sobre la Drummond y Jorge Noguera Cotes ¿Por qué no es creíble el señor ‘Tasmania’?

Recordemos que la Drummond salió absuelta después una CALUMNIA de Rafael García y recordemos que Jorge Noguera fue absuelto por los casos de homicidio a sindicalistas y además que la famosa lista de sindicalista a asesinar jamás apareció.

Pero si la corte le cree a un miserable como Rafael García que involucró a su mamá y a la esposa en una investigación judicial, porque no creerle a un criminal miserable como ‘Tasmania’.

Pero si la corte le creyó a un mentiroso como Pitirri, que aseguró que Mario Uribe utilizó a los paramilitares para hacerse dueño de una finca en Sucre, a sabiendas que el ex senador jamás ha tenido propiedades en esa zona del país.

Y nos es inexplicable saber porque la corte no aceptó el testimonio de uno de los ganaderos involucrados por Pitirri; ganadero que aseguró que Pitirri miente aparte de que ofreció someterse al POLÍGRAFO.

Ahora le tocó a la corte un poquito de su propia medicina: Ser acusada por miserables delincuentes y de inmediato salió a decir que obstrucción por parte del presidente, pero será que también son obstrucciones las acusaciones de ser socios del narco italiano Giorgio Sale

Ahora salió un señor Edwin Manuel Guzmán Cárdenas y afirmó que el mismo magistrado Velásquez y el magistrado Héctor Alarcón trataron de lograr una declaración contra el presidente Uribe involucrándolo con paramilitares y que le ofrecieron unos beneficios. Guzmán aseguró que no sabía nada contra el presidente y además dijo que no conoce a ‘Tasmania’.

Vamos a ver que veracidad le da la fiscalía general a dos testimonios de los mismos que tienen en investigación a varios parlamentarios. Será interesante.

***

Debate Radial

Todo comenzó como una entrevista a Álvaro Uribe en La FM, después de conversar el tema del momento: La Corte. Vicky Dávila le comentó a Uribe unas afirmaciones que hizo Daniel Coronell en su calumnia (columna) de la revista de los López (semana.com).

Uribe lo mandó a llamar para que hiciera las afirmaciones de frente y Coronell inicialmente no quería pasar. Después el repugnante Coronell pasó al debate.

Después de la paliza que le pegaron a Coronell ahora sale la noticia de fue amenazado de muerte y el titular es así: “Todo el que arremeta en contra de nuestro presidente firmará su muerte”

Nos es difícil creer que Coronell haya sido amenazado, lo más probable es que se haya inventado esas amenazas, Coronell es un difamador de la peor laya y no dudamos que hace de todo por salirse con la suya.

El presidente Uribe lo trató amablemente, le dijo: difamador, calumniador, chismoso frío, cizañoso, mentiroso, cínico y miserable.

Se equivoca el presidente al tratarlo tan amablemente, Coronell es más que un miserable, es un delincuente.

Y los periodistas que juzgan a Uribe por decirle eso a Coronell, son igual de miserables que el director de Noticias UNO.

No escuché el mínimo reclamo al criminal de Daniel Coronell sobre el burdo montaje del puente, que queda al otro lado y a 22 kilómetros del Ubérrimo (finca de Uribe).

Estamos esperando las pruebas de que la finca Guacharacas pertenecía a otra sociedad Uribe Vélez, como lo afirmó noticias UNO en un acto de ¡¡¡RECTIFICACIÓN!!! (Otra sociedad Uribe Vélez, sí, cómo no, tartufos sinvergüenzas)

Estamos esperando las pruebas de que la familia Uribe Vélez fue socia de la familia Moncada. Esto también falso Coronell.

Estamos esperando la prueba de Uribe visitó a César Villegas en la cárcel modelo. César Villegas fue procesado por el caso del 8000 y el presidente Uribe aseguró que al único del 8000 que visitó fue al ex gobernador del Valle del Cauca Gustavo Álvarez Gardeázabal. Ya el presidente Uribe DIJO QUE RENUNCIABA A LA PRESIDENCIA sí Coronell demostraba que él visito a Villegas y se lo repitió más de 3 veces para que no quedara duda de su ofrecimiento. Coronell estamos esperando las pruebas, tartufo degenerado es este seudo periodista que no es capaz de reconocer que él junto a Félix de Bedut fueron socios de César Villegas y de los testaferros de Justo Pastor Perafán.

Ni William Vinasco Ch. se salvó de las calumnias de este miserable y oscuro difamador quien lo acusó de ser admirador de Hitler, pero es mentira, Vinasco Ch. JAMÁS afirmó ser admirador de Hitler ni nada por el estilo.

Cuando las asociaciones de periodismo critiquen al bandido, malhechor, delincuente, miserable, criminal, difamador y calumniador de Daniel Coronell, ahí esperemos a creer en la prensa escrita de este país. Por ahora las evidencias están sobre la mesa. Coronell da lástima y después de la trapeada que le metió el presidente Uribe creo que este HP no debería trabajar en ningún medio de comunicación.

PD: No contentos los miserables que hicieron cerrar a País Bizarro, se van a Wikipedia a través de uno de sus miembros a desinformar sobre el grave asunto de borrado de blogs que ellos mismo hicieron. Cuando digo hicieron, me refiero a un blog colectivo de seudoperiodistas o más bien hampones amigos de Pavarotti.





Absuelta la Drummond/¿Firmó el PDA?/Chávez y su dictadura/Convivencia paraciudadana

27 07 2007

Tal como lo dije en marzo de este año, la multinacional Drummond fue absuelta después de muchísimas calumnias e injurias lanzadas contra el presidente de esa entidad Augusto Ramírez, el representante legal Fabio Echeverry, la empresa y hasta el propio Uribe por defenderla.

El fallo fue contundente, unánime y certero, los 10 jurados declararon la absolución de la Drummond, después de viles y cínicos montajes orquestados por los abogados, familiares de las víctimas e izquierdistas. Se conoció a varios testigos les pagaron sumas aproximadas a los 4 mil dólares para declarar contra la Drummond y de paso ganar una indemnización…

El montaje más sinvergüenza fue el del todopoderoso: Rafael García quien aseguró que había visto al presidente de la Drummond entregándole dinero a “Jorge 40” para asesinara a tres (3) sindicalistas en una fecha tal, y resultó que el presidente de la Drummond no se encontraba en el país en la fecha dicha por García…

La Drummond jamás se dejó chantajear y siempre dijo que iría hasta las últimas instancias para demostrar su inocencia… Por eso siempre creí en la Drummond, además los testigos de los demandantes siempre fueron dudosos como el sr. García.

En tan solo 18 días la multinacional logró demostrar de manera contundente su inocencia, además de dejar al descubierto los montajes hechos por los parásitos que vieron en la multinacional una “mina de carbón o de oro”

¿Firmó el PDA?

La firma de varios sindicatos colombianos apoyando el narcoterrorismo causó polémica en Colombia. Pero nadie investigó que había detrás de los movimientos colombianos firmantes apoyando el narcoterrorismo en Ecuador: “con la lucha de los movimientos insurgentes en Colombia, Filipinas, Nepal

(Dar clic en la imagen para ampliar)

Causa gracia que el PDA a través de un artículo escrito por Jaime Caycedo (Secretario del partido comunista colombiano y miembro del PDA) diga que las declaraciones de Francisco Santos son un hostigamiento contra el sindicalismo colombiano por parte del gobierno y que las reacciones del Vicepresidente Francisco Santos y el presidente Álvaro Uribe son una cortina de humo para tapar la parapolítica.

Según Caycedo apoyar el narcoterrorismo es bueno y pedir explicaciones es malo. ¿Pero que trata de ocultar Caycedo con su artículo? Obviamente su artículo rastrero, cínico y encubridor, trata de hacer víctimas a los sindicalistas que apoyan el terrorismo mundial.

Caycedo JAMÁS dijo que dos (2) de los cuatro (4) movimientos colombianos que firmaron la declaración de apoyo al ELN, EPL Y FARC son integrantes del PDA. Se trata del Movimiento Constituyente Popular y del Movimiento Poder y Unidad Popular este último apéndice del PDA en Nariño… (ver los links)

La semana pasada afirmé que ellos no condenaron a las FARC en la sublime manifestación contra estas y los acusé de ser el brazo político de las guerrillas. Creo que el silencio del PDA frente a estos dos (2) movimientos es la prueba fehaciente de su apoyo a las guerrillas.

La pregunta obligada es: ¿Firmó el PDA? ¿Cuándo citará la fiscalía a esos sindicatos y movimientos por hacer apología al delito?

Chávez y su dictadura

Gobierno de Chávez le ordenó a CONATEL (algo así como la CNTV) que le exija a RCTV Internacional que se registre como producto nacional de lo contrario la sacaba en 5 días de los operadores de cable.

Esto ocurre justo cuando RCTV Internacional que se transmite por cable lidera la audiencia en Venezuela superando a Venevisión que es de señal abierta. Resulta que según los lacayos de la ROBOlución chavista, RCTV Internacional debe encadenarse cada vez que Cháburro salga a decir todas sus idioteces y eso obviamente no va con la regulación de los canales por suscripción. Lo más paradójico de todo esto, es que solo RCTV tendría que encadenarse más no Tele-ba-SUR-a-…

Convivencia paraciudadana

Se estaba demorando la Corte Suprema de Justicia en llamar a indagatoria al partido de las AUC, Convergencia ciudadana liderado por el tuerto ex guerrillero del M-19, Luis Alberto Gil.

Coger a Gil será una tarea gigantesca para la corte. Gil es un zorro político, un oportunista, es capaz de venderle el alma al diablo con tal de lograr sus objetivos.

Si las investigaciones de la corte van por buen camino, podríamos afirmar que esa bazofia de partido conformado por paracos, mafiosos, guerrilleros y amigos del acuerdo humanitario, estará acabado…





Una revista frívola e irresponsable

24 06 2007

A raíz de la entrevista hecha al narcotraficante Fabio Ochoa Vasco, el país comenzó la semana con un nuevo escándalo. En la entrevista, titulada “El hombre del cartel”: Ochoa Vasco realizó unas declaraciones alarmantes, que dieron de qué hablar… Habló de narcotráfico en Ralito, de infiltración de la campaña de Uribe para la presidencia en 2002 y otros secretos.

Hablaré solo de la campaña de Uribe I para las elecciones en 2002

Ochoa Vasco habla de que a la campaña de Uribe I entraron más de 12 millones de dólares de los “paras”. Estas declaraciones son escandalosas, claro.

El gerente de la campaña de Álvaro Uribe Vélez, Fabio Echeverri Correa rechazó tajantemente las afirmaciones de Ochoa Vasco y calificó el incidente entre Salvatore Mancuso y Fabio Ochoa Vasco: “Es pelea entre delincuentes”.

Análisis:

– Uribe Vélez perdió de manera estruendosa en casi todas las zonas de influencia paramilitar.

Vamos por departamentos: Resultados de elecciones presidenciales en 2002

1) Atlántico:
o Horacio Serpa Uribe: 244.970 votos para un promedio de 53,951%
o Álvaro Uribe Vélez: 170.400 votos para un promedio de 37,528%
o Luis Eduardo Garzón: 19.360 votos para un promedio de 4,264%

2) Bolívar:
o Horacio Serpa Uribe: 178.295 votos para un promedio de 51,988%
o Álvaro Uribe Vélez: 132.912 votos para un promedio de 38,755%
o Luis Eduardo Garzón: 14.277 votos para un promedio de 4,163%

3) Cesar:
o Horacio Serpa Uribe: 103.044 votos para un promedio de 53,689%
o Álvaro Uribe Vélez: 67.952 votos para un promedio de 35,405%
o Luis Eduardo Garzón: 9.203 votos para un promedio de 4,795%

4) Córdoba:
o Horacio Serpa Uribe: 196.697 votos para un promedio de 54,033%
o Álvaro Uribe Vélez: 142.407 votos para un promedio de 39,119%
o Luis Eduardo Garzón: 8.923 votos para un promedio de 2,451%

5) La Guajira:
o Horacio Serpa Uribe: 65.872 votos para un promedio de 67,337%
o Álvaro Uribe Vélez: 24.399 votos para un promedio de 24,941%
o Luis Eduardo Garzón: 3.801 votos para un promedio de 3,886%

6) Magdalena:
o Horacio Serpa Uribe: 105.205 votos para un promedio de 43,415%
o Álvaro Uribe Vélez: 113.812 votos para un promedio de 46,967%
o Luis Eduardo Garzón: 8.706 votos para un promedio de 3,593%

7) Sucre:
o Horacio Serpa Uribe: 119.038 votos para un promedio de 60,949%
o Álvaro Uribe Vélez: 58.631 votos para un promedio de 30,02%
o Luis Eduardo Garzón: 9.066 votos para un promedio de 4,642%

Fuente: Registraduría Nacional, Votaciones Presidenciales de 2002 por departamentos.

– Los paramilitares han negado participación en la campaña de Uribe en las elecciones de 2002 e incluso dijeron que sugirieron votar por él (Uribe) y que jamás presionaron a los electores.

– ¿Por qué financiar? ¿Para qué plata de los “paras” a la campaña si ya estaba plenamente financiada? La campaña de Uribe jamás necesitó de dineros ilegales, es más, su gerente se encargó de su supervisar cada uno de los aportes de dinero que hubo.

La campaña del hoy presidente fue financiada por los grandes gremios y empresarios que creyeron y creen en su política de seguridad.

– ¿No era más fácil para los “paras” lograr votos a favor de Uribe a través de la coacción armada, en lugar de la simple financiación?

Ejemplo: Es mucho más efectivo amenazar a una persona para lograr votos que comprar (si es que hubo una campaña “paralela”) votos que a ciencia cierta no garantizan mucho.

– La coacción, la intimidación es más sencilla y efectiva que simplemente la compra de votos en caso de que hayan infiltrado la campaña o hayan armado una campaña paralela.

– El líder de las Auc, Salvatore Mancuso Gómez negó que ellos hayan financiado la campaña y afirmó que era calumnia contra él y el presidente. Obviamente debe haber reserva sobre la credibilidad de este señor. Yo no creo de a mucho en delincuentes y menos en mafiosos.

– Cualquier persona con cerebro sabe que la amenaza armada produce los resultados esperados. Las Auc nunca han negado su simpatía por el presidente Uribe y dijeron que su papel en las elecciones de 2002 fue llevar a la gente en camiones y volquetas a votar, pero que jamás intimidaron a la gente. Solo admitieron que en 1998 presionaron a la gente para votar por Horacio Serpa y luego cambiaron por Andrés Pastrana.

Otro testigo estrella

Parece que el efecto “García + DAS” estaba pasando de moda, quizá por las inconsistencias del mitómano Rafael García que le quitan credibilidad.

Además, al parecer García dejó de ser rentable en la venta de periódicos y revistas ya que la mayor parte de sus acusaciones fueron desvirtuadas. A Jorge Noguera ex director del DAS, le fueron precluidos los cargos como: Infiltración de los paramilitares en el DAS y homicidios de sindicalistas… Los casos por los que se investiga a Noguera son: Concierto para delinquir, utilización indebida de información oficial privilegiada y abuso de autoridad.

Hay que recordar que la revista de los López publicó unas declaraciones de García en donde según la revista Semana aseguró que el mitómano García había dicho que hubo una infiltración y fraude electoral a favor de Uribe en el Magdalena por 300 mil votos (Buscar la cita que dice Fraude Electoral) cosa que resultó falsa porque Uribe jamás sacó esa cifra. Uribe perdió en casi todas las zonas de influencia paramilitar…

Rafael García aseguró a una emisora de RCN que él jamás mencionó la campaña presidencial, sino las parlamentarias. Y nos dimos cuenta que Semana ADULTERÓ (le mintió al país) la entrevista…

¿Qué busca la Revista Semana publicando las mentiras de un narco? ¿Más escándalo?

– Esta revista no solo es frívola e irresponsable sino también amarillista.

– Una revista que publica conversaciones privadas sin ninguna cosa comprometedora, aparte de ridiculizar a esas personas (Ver artículo “Todos Chuzados” con las declaraciones de María Consuelo Araújo a la cabeza).

– Una revista que compra policías (corruptos estos) o sea, una revista que “chuza” a la policía a cambio de dinero, al mejor estilo mafioso.

– Una revista de una familia (López) que recibió dineros de Pablo Escobar y además se reunió con él con fines non sanctos, no puede ser una revista seria.

Los Mellizos

A mediados de diciembre del año 2006 salió un artículo en la revista Cambio, donde los hermanos Miguel Ángel y Víctor Manuel Mejía Múnera acusaban al gobierno de haberles incumplido algunas cosas pactadas y además dijeron que varios líderes paramilitares aportaron dinero a la campaña de reelección de Uribe II y que este hecho se habría fraguado a través del ministros del Interior y Justicia en ese entonces, Sabas Pretelt de la Vega.

La acusación fue refutada por el líder político de las Auc, Ernesto Báez, quien negó el hecho y además puso en duda que fueran los hermanos Mejía Múnera los que habían llenado ese formulario. El abogado de los narcoparamilitares también puso en duda fueran ellos.

Sorprendentemente hace poco más de dos meses “Los Mellizos”, Vicente Castaño y otros líderes “paras” que no quisieron irse para Itagüí ofrecieron desmovilizarse y entregar al fondo de reparación y reconciliación 25 mil millones de pesos pero con condiciones. El ministro del interior y justicia rechazó la oferta por tratarse una maniobra de “Los Mellizos” para tratar de quedarse con parte de su fortuna.

Hace 5 días el gobierno del Álvaro Uribe autorizó la extradición de Víctor Manuel Mejía Múnera.

Análisis:

– ¿qué objeto tiene o tenía acusar a la campaña de Uribe II de haber recibido recursos de los “paras” para luego salir con el cuento de desmovilizarse? Pongámosle lógica: No tiene lógica acusar al otro y después salir con el cuento de rendirse.

El duro

La designación de Óscar Naranjo como director general de la policía debe tener temblando a todos los narcos del país. Especialmente a los cabecillas de las FARC, a Vicente Castaño, a Wilmer Varela, alias Jabón’, a Diego Montoya, alias Don Diego (el capo más duro de Colombia actualmente, el cual cuenta con ejército privado muy grande llamado “Los Machos”).

La semana anterior fue desarticulado el cartel de Pizarro (Chocó) quienes habían sido noticia por la incautación de 13,5 toneladas de coca. De pronto por esto andan tan asustados los Mejía Múnera y salieron a desmovilizarse…

Paquete videográfico

El diario de The New Herald publicó un video donde aprecia el candidato hoy presidente Álvaro Uribe Vélez con un jefe paramilitar llamado Fremio Sánchez Carreño, alias Esteban. El DAS en un principio ofreció 100 millones por el prófugo pero después afirmó que alias “Esteban” no estaba en dicha reunión, sino un tal Ómar Pacheco condenado por concierto para delinquir en 2004

En el noticiario Noticias Uno afirmaron que en el video donde aparece el candidato hoy presidente, este estaba reunido con 7 paramilitares, el Das al contrario afirma que Uribe no se reunió con “paras”. Este tema merece una investigación por parte de la Fiscalía General de la Nación.

Fuente del video: La revista Semana (otra vez) publicó un artículo en referencia al video donde alias Ernesto Báez (el Petro de derecha, jamás mató a nadie) donde sale haciendo proselitismo a favor de Carlos Clavijo, senador por el Movimiento Convergencia Popular Cívica.

Hay otro video donde sale Uribe, Eleonora Pineda y Clavijo y donde Pineda afirma en frase mítica: “Éstos serán el nuevo senador y presidente”

La fuente de estos videos fue el Polo Democrático Alternativo, que en más de cinco años, éste el único resultado se sus investigaciones….

Leyendo la página ese partido, estos afirman que el ministro de Hacienda Óscar Iván Zuluaga salió elegido senador de la república por ese movimiento. Obviamente lo hicieron de manera maliciosa y sesgada al igual que Claudia López (esta afirmó que ese partido era de Ernesto Báez), jamás mencionaron al gobernador del Valle Angelino Garzón, que fue elegido por el Movimiento Convergencia Popular Cívica. Un izquierdista elegido por “paras”, ¿podrá usted creer eso? Que Angelino Garzón esté en ese movimiento demuestra que era un movimiento político pluri-ideológico.

El proselitismo de Báez es igual a los artículos de las FARC donde dicen: “El pueblo, el* PDA y la paz en Colombia”, ellos jamás han rechazado esos apoyos.
Artículos tomados de la página de las FARC: 1 y 2

Proselitismo con narcoterroristas: El año anterior varios representantes del PDA (Navarro, Samuel Moreno entre otros) se reunieron en la Casa de Paz en Medellín para hablar con los líderes del grupo terrorista ELN, Antonio García y Felipe Galán y les dijeron que hicieran campaña con el Polo ¿campaña? ¿Sin proceso de paz? ¿Sin desmovilización? Pidiéndoles a terroristas hacer campañas con ellos (Salud Hernández-Mora escribió un artículo al respecto, pero ya no aparece online)

Esto concuerda con el homenaje que Daniel García-Peña le rindió al comandante Milton Hernández, jefe internacional del ELN en la página del Polo Democrático. ¿Homenajeando a asesinos-terroristas? ¿Qué tal un homenaje de un uribista a un “para”? Ahí mismo lo acusan de paramilitar. ¡Qué sesgo y qué inmoralidad!

De la Espriella

El senador Miguel Alfonso de La Espriella en entrevista exclusiva a la FM, afirmó;

 

  • Que él es colaborador de los “paras”.

 

  • Que él y Eleonora Pineda llevaron propuesta de desmovilización al presidente electo Álvaro Uribe y que este último recomendó discreción y que el tema se lo pasaría a su Comisionado de Paz cuando lo nombrara.

 

  • Que la campaña de Uribe jamás fue infiltrada ni penetrada por los ‘paras’ y que las Auc no hicieron proselitismo por Uribe…

 

  • Que Mancuso pretendió reunirse con Uribe antes de las elecciones, pero el hoy presidente rechazó de manera tajante el ofrecimiento por considerar que si se reunía con el paramilitar no podría ser el presidente de Colombia.

 

  • Terminó de confirmar la animadversión de Carlos Castaño por Álvaro Uribe Vélez por considerar que Uribe acabaría (hecho que ocurrió) y deslegitimaría a las AUC. La declaración de De la Espriella coincide con las primeras declaraciones de Castaño hace muchos años ya con Darío Arizmendi.

 

  • Afirmó que el presidente jamás supo de los vínculos de él (De la Espriella) con las AUC.

 

  • Que en la reunión de Ralito muchos de los hoy están en la picota (cárcel y publica) fueron accidentalmente a la reunión.
  • Que Salvatore Mancuso le sugirió a él y a Eleonora Pineda que trataran de tramitar asilo político en Venezuela con Gustavo Petro. Según De la Espriella, Mancuso le entregó el número celular de Petro.

    Esto no es nuevo, vale la pena recordar que la revista Cambio publicó un artículo donde se afirmaba que Gustavo Petro, Wilson Borja y Piedad Córdoba estaban tramitándole a Rafael García asilo político en Venezuela, incluso se dijo que Wilson Borja se reunió con la esposa de García.
    También se habló de que Piedad Córdoba trato de conseguirle asilo a García en Argentina.
    Dos testigos acusan a Petro de hacer montajes…

 

  • Miguel de la Espriella afirmó que hay una posible alianza entre narcos, paras e izquierda y dijo: Fabio Ochoa Vasco miente y que si hubieran infiltrado la campaña de Uribe lo hubieran hecho las AUC a través de él.

Alianza Izquierda-Narco

El Toconur-antiextradicción ya empezó a operar. La famosa frase Toconur significa: Todos contra Uribe y ahora se le sumó la mafia.

Es indudable que ante un posible caída de Uribe del poder, la mayor opción de para sucederlo la tendría el Polo Democrático (esto depende de las causas de la caída).

La sucesión de Uribe será fundamental para este país. Es sabido que la gente del PDA rechaza la extradición, a ellos no les gusta que nuestros nacionales sean juzgados en el extranjero. A los narcos les convendría de manera espacial un gobierno del PDA. No serían extraditados y pagarían penas no muy altas en Colombia, porque el sistema legal gringo es mucho más riguroso e incluso es demasiado rígido.

Señores, empezó a funcionar y a dar resultados el Toconur, esta vez acompañado de la antiextradicción.





Lógicas paradójicas

22 03 2007

El Tiempo:

Multinacional Drummond anunció que denunciará por calumnia a ex jefe de informática del DAS
La empresa negó las acusaciones de Rafael García sobre supuestas relaciones de la compañía con grupos paramilitares a los cuales habría pagado dinero para el asesinato de sindicalistas de la empresa.

La compañía reiteró que no ha tenido contactos ni acuerdos con grupos al margen de la ley y negó que sus directivos hayan tenido relacion con el asesinato de tres sindicalistas.

Adicionalmente, dijo que no va a negociar ni a pagar con los demandantes del proceso que se adelanta contra la empresa en Estados Unidos, con el fin de que se le ponga fin a la investigación.

Apartándonos del fatídico título del artículo de El Tiempo: El término adecuado, no es denuncia sino demanda. Me llena de satisfacción el hecho que la Drummond, demande al mitómano Rafael García. En este mismo blog, tenemos evidencias de sus mentiras. En el blog Atrabilioso hay evidencia de las mentiras de este Sr. García

Las mentiras de Rafael García son tantas, que el mismo se hundirá más en prisión, porque cuando se le comprueben sus mentiras, pagará en las celdas de una cárcel, todo el daño que ha hecho.

¿Pero quién es Rafael García?

Este ingeniero de sistemas había sido destituido y denunciado por Jorge Noguera al detectar que García, Jefe de informática del DAS, había borrado el prontuario delictivo de narcotraficantes, paramilitares y criminales de la peor calaña.

Denunciado por su jefe, la emprende contra él. Y también contra el Presidente de la república.

Este Sr. García, quien dijo pertenecer a las AUC, más específicamente al bloque Norte, intentó acoger a la Ley de Justicia y Paz, pero después fue desmentido por Jorge 40.

También había dicho conocer a Hernán Giraldo, conocido excomandante paraco, pero este salió a desmentirlo también.

Lo paradójico de todo el asunto, es que García iba hacer sacado, por la senadora Piedad Córdoba.

Pero toda paradoja tiene su lógica, el complot de la Izquierda encabezado por Piedad Córdoba y Wilson Borja, tiene su fin: Tumbar al presidente y beneficiar a las FARC.

Reproduzco:

[2] Piedad Córdoba, una de las artífices de división del Partido Liberal, admitió ser admiradora de las Farc, según revelaciones que ella mismo hizo al semanario comunista Voz (14-27 de octubre de 1998). Hoy ella es una incondicional del régimen chavista y enemiga acérrima del gobierno de Álvaro Uribe. (Ver aquí)

Por eso, no es raro verla en México, atacando al Estado Colombiano, mientras sus admiradas FARC, están tan cerca.

El único fin de estas declaraciones García, es tumbar al presidente de la república, para beneficiar a las FARC y sus ahijados políticos.

Fuentes: Atrabilioso, Cas, Eduardo Mackenzie, El Tiempo





El mitómano García

11 03 2007
De “testigos estrellas” y otras especies – (2007-02-25)


A través de la historia, la aparición de falsos testigos en procesos judiciales ha permitido constatar la vulnerabilidad de cualquier sistema judicial. En Colombia, basta recordar casos como el del magnicidio de Luis Carlos Galán, los homicidios de Jaime Garzón, de Hernando Pizarro – excomandante guerrillero del frente Ricardo Franco del EPL- el asesinato de Álvaro Gómez Hurtado y muchos más. Con la entrada en vigencia del nuevo sistema penal acusatorio, la Fiscalía General de la Nación se enfrentó a un reto mayor: la consecución de las pruebas necesarias para la condena de un acusado por la comisión de un delito. Ya no puede detener indefinidamente sin indicios muy claros. Tiene que llevar sus pruebas ante un juez de garantías. Uno de los mayores obstáculos para la correcta administración de justicia es precisamente la dependencia de la prueba testimonial. Tal como lo aseguraba recientemente el periodista Mauricio Vargas en su columna de la revista Cambio “los penalistas saben, y repiten hasta la saciedad, que la prueba testimonial es siempre la más frágil.” En un país donde no se castiga el perjurio con adecuada severidad, los acusados están a merced del falso testimonio.

Esto no es nuevo ni es culpa exclusiva de la administración de justicia en nuestro país. Recientemente, fue entregada la mención de honor del premio Rey de España de Periodismo 2006 al trabajo presentado por la venezolana María Angélica Correa titulado “Investigación del asesinato del fiscal venezolano Danilo Anderson”. Esta serie de reportajes para televisión puso en evidencia al Fiscal General de Venezuela, Isaías Rodríguez, y desenmascaró a un falso testigo llamado Giovanny Vásquez de Armas cuyos señalamientos fueron determinantes en su momento para respaldar las actuaciones fiscales contra Juan Bautista, Otoniel y Rolando Guevara, como autores materiales, así como contra Nelson Mezerhane, Patricia Poleo, Eugenio Añez Núñez y Salvador Romaní Orue, como autores intelectuales del crimen.

Pero este “testigo estrella”, como lo denominó en algún momento el fiscal general, no solo declaró en el caso del homicidio de Anderson sino que también acusó a grupos paramilitares colombianos y a organismos de seguridad nacionales como instigadores de un posible atentado contra el presidente Hugo Chávez.

De acuerdo con el fiscal, el testimonio de su testigo era contundente. Sin embargo, y como se pudo corroborar con la investigación de la periodista Correa, este testigo resultó ser un mitómano. Decía ser psiquiatra pero nunca había ido a la universidad; también se presentó como el tercero al mando del Bloque Norte de las Autodefensas Unidas de Colombia que comandaba en ese entonces Jorge 40. María Angélica Correa demostró que también eso era falso: entrevistó al líder paramilitar, quien declaró que nunca había visto en su vida a Vásquez de Armas. Finalmente, comprobó que Vásquez de Armas nunca pudo haber estado en las supuestas reuniones de preparación del atentado porque en esas mismas fechas que dijo él se habían realizado en su presencia, el “testigo estrella” estaba detenido en Colombia por estafa.

La sesuda investigación periodística de Correa y su divulgación en la televisión venezolana obligaron al Fiscal General a reconocer en entrevista al diario El Nacional en agosto de 2006, que el testigo del caso Anderson, Giovanny Vásquez de Armas, le mintió al Ministerio Público en su declaración.

Isaías Rodríguez se confesó defraudado luego de corroborar que su testigo principal, en el que sustentaba la acusación de la supuesta autoría intelectual del asesinato de Danilo Anderson, le contó un cuento. El final del reportaje en el Nacional dejó al Fiscal muy mal parado frente a la opinión pública venezolana: Para Isaías Rodríguez aún queda un resto de esperanza, dice que ante el monstruo que puede haber dentro de Giovanny Vásquez hay una luz… “Yo quiero agarrarme de esa luz. Si me equivoco, bueno me equivoco, no soy infalible, pero además, si nos equivocamos hay un mecanismo de control que es el juicio, las apelaciones. Ahora si nosotros nos equivocamos será de buena fe…” Es claro que al fiscal Rodríguez poco le importa el efecto de la falsa acusación sobre los inocentes acusados. Su cinismo recuerda el de algunos fiscales colombianos.

En nuestro país, la historia de los famosos “testigos estrellas” no está alejada de la de Vásquez de Armas en Venezuela.

Un personaje que ha ocupado la mayoría de las primeras planas de los diarios y las portadas de las principales revistas de opinión ha sido el ex jefe de la oficina de informática del DAS, Rafael García.

García, quien fue condenado a una pena de 18 años de prisión, gracias a que se acogió a sentencia anticipada – la pena era de 27 años – por los delitos de lavado de activos; en concurso conenriquecimiento ilícito de servidor publico, concierto para delinquir, falsedad material en documento publico, destrucción, supresión u ocultamiento de documento publico y, fraude procesal – se ha convertido en el nuevo “testigo estrella” del proceso contra Jorge Noguera, ex director del DAS, y ha manifestado su intención de declarar en procesos como el asesinato de sindicalistas de la Drummond, el caso Llanos Oil y otros.

El escándalo de la parapolítica no nació con las declaraciones de García, pero el escándalo mediático sobre las supuestas irregularidades en el DAS si nacieron y crecieron de la mano del llamado “testigo estrella”

Lo que llama poderosamente la atención sobre la conducta de este testigo, es que desde octubre de 2005 ha venido dando declaraciones ante la Fiscalía General de la Nación y la Corte Suprema de Justicia sobre la denominada infiltración paramilitar en el DAS, el borrado de antecedentes a narcotraficantes, el fraude electoral en la costa atlántica y el asesinato de líderes sindicales, entre otros temas. El denominador común en todas estas declaraciones es el exdirector del DAS, Jorge Noguera.

Por este motivo, Noguera ha sido vinculado a múltiples investigaciones por cuenta de la Procuraduría General de la República y la Fiscalía General de la Nación.

Sin embargo, durante el proceso han sido evidentes, no solo las contradicciones del llamado “testigo estrella” en sus declaraciones, sino que, todas las personas mencionadas por García han desmentido sus afirmaciones y niegan incluso haberlo conocido, o como en los casos de Jorge 40, comandante del Bloque Norte de las Autodefensas y Hernán Giraldo Serna, Comandante del Frente Resistencia Tayrona, han declarado que García jamás ha pertenecido a cualquier grupo de autodefensas.

He aquí algunas de las declaraciones de García que posteriormente han sido desmentidas y/o controvertidas por el propio testimonio de García en siguientes diligencias o por sus contradictores: (los subrayados y las negrillas no hacen parte de los textos originales)

Fraude electoral

¿Al fin que?

En su declaración Jurada de octubre 13 de 2005 rendida ante el Fiscal 10 delegado ante la Corte Suprema, García asegura categóricamente que durante la campaña presidencial que gerenció Jorge Noguera en el Magdalena y en la cual él colaboró, no hubo ninguna relación con las autodefensas:

“PREGUNTADO: ¿ Durante la campana en la cual estuvo usted y el Director del DAS pudo percatarse usted de algún vinculo con las Autodefensas? CONTESTO: No, en aquel momento no, estuvimos muy dedicados a las labores propias de la campana y no note nada irregular”

Mas adelante, en otras declaraciones también juradas, Garcia cambia de versión y señala que él mismo “…había sido participe y sujeto activo del fraude en las parlamentarias y que había estado presente en reuniones donde se manifestó la intención de ejecutar el mismo fraude en las presidenciales.”

Esto dice Garcia en su declaración jurada del 25 de abril de 2006 ante el Fiscal 2 ante la Corte Suprema de Justicia:

“PREGUNTADO: El día jueves o viernes de la semana pasada usted fue entrevistado por RCN; respecto del tema de las elecciones usted precisó que si se había cometido fraude en las parlamentarias pero no en las presidenciales. Es esto correcto. CONTESTO. Creo que la percepción es equivocada, el periodista me pregunto si a mi me constaba que había habido fraude en las parlamentarias y en laspresidenciales, le respondí que había sido participe y sujeto activo del fraude en las parlamentarias y que había estado presente en reuniones donde se manifestó la intención de ejecutar el mismo fraude en las presidenciales. Quiero aclarar esto, en las elecciones legislativas yo fui a los municipios junto con Enrique hicimos reuniones con los jurados, en las que se les explicó que se debía hacer para suplantar a los electores, cosa que no hice para las presidenciales. Respecto de estas lo que hice fue participar en reuniones donde se hablaba explícitamente de que el fraude que ENRIQUE y yo habíamos diseñado para las legislativas se repetiría en las presidenciales. Creo que esto es lo que genera la confusión, dije que me consta lo de las legislativas y no tengo esa misma certeza de que se haya hecho en las presidenciales.”

En fecha Mayo 17 de 2002, es decir, 9 días antes de llevarse a cabo la elección presidencial, la campaña del doctor Álvaro Uribe Vélez, a través de la doctora Marta Elena Romero Villa, representante de esta misma campaña ante la organización electoral, debidamente acreditada, le envió un oficio al doctor Iván Duque Escobar, Registrador Nacional del Estado Civil, con copia a los Delegados Departamentales de la RegistraduriaNacional del Estado Civil del Magdalena, a la Procuraduría General de la Nación, el Consejo Nacional Electoral y el Tribunal Nacional de Garantías Electorales, con el fin de poner en conocimiento de todas las citadas entidades, graves irregularidades que se presentaron en la Registraduría Departamental y particularmente, solicitar el cambio de los delegados distritales y del Ingeniero de Sistemas de la Delegación, así como dela designación de una veeduría especial para el proceso electoral que culminaría en los siguientes días con la elección presidencial.

En efecto, mediante este oficio se denuncia el furtivo cambio de fecha del sorteo de los jurados de votación que había sido fijado por la Registraduria Nacional, y que fue adelantado por la Registraduria Especial de Santa Marta;

De la misma manera, se presentó una irregularidad de especial gravedad con la selección “aleatoria” de los jurados de votación que debía adelantar la Registraduria de Santa Marta y que se expresa de manera clara en algunos apartes del oficio de reclamo que se ha venido citando y que se transcribe a continuación, en la medida en que se refiere a un tema que marca un contraste y una contradicción muy marcada con el dicho mentiroso de Garcia en relación con los jurados de votación. Esto expresan estos apartes del oficio en cuestión:

“4.- El día de ayer (16 de mayo), fue publicada en la entrada de la Registraduria de esta ciudad, la Resolución 15 recurrida, que contiene el listado de los jurados de votación. De él se puede apreciar que de los 2.748 jurados para Santa Marta, aproximadamente 243 jurados nuevos escogidos, es decir, en un numero aproximado de 2.505, de los jurados designados para el debate presidencial del 26 de mayo próximo, son los mismos seleccionados para el debate parlamentario efectuado el día 10 de marzo pasado. Si consideramos que la escogencia y designación de los mismos la hace un computador que considera una base de datos de mas de seis mil (6.000) nombres, adicionada con los trescientos noventa y dos entregados por la campana de ALVARO URIBE VELEZ en Santa Marta, resulta estadísticamente imposible que se repitan los jurados del 10 de marzo, en el porcentaje aproximado del (92%) y que no hubiera sido seleccionado ninguno de los nuevos propuestos por esta campana.

5.- Lo anterior constituye una prueba fehaciente de que no se adelantó la escogencia aleatoria anunciada por esa Registraduria sobre la base de datos total a que se ha hecho referencia y adicionada con los 392 nombres suministrados por esta campana, sino que fueron escogidos irregularmente y de manera arbitraria los mismos jurados designados para el debate parlamentario, con algunas despreciables excepciones.

6.- Como consecuencia de la forma irregular en que se procedió a la designación de los jurados, cabe resaltar que ninguno de los nombres nuevos que propusimos para jurados de votación se encuentra incluido en el listado oficial contenido en la Resolucion 15 impugnada, lo cual constituye una muestra inaceptable e ilegal de falta de transparencia e imparcialidad, así como de ausencia de garantías para con esta campana, de parte de esa Registraduria.”

Estas citas resultan bastante elocuentes en cuanto a la posición oficial adoptada por lacampaña del candidato a la Presidencia Álvaro Uribe Vélez en el Magdalena, respecto de la falta de garantías que le brindaba la Registraduria Especial de Santa Marta. Pero no de cualquier tipo de falta de garantías, sino precisamente de aquellas que se referían a la selección poco transparente de los jurados de votación para el debate presidencial. No sólo cuestionó la campaña uribista en el Magdalena que se cambiara clandestinamente la fecha del sorteo fijada por el Registrador Nacional, sino que se escogiera prácticamente a los mismos jurados que actuaron en el debate parlamentario, con el agravante de que la selección aleatoria supuestamente hecha por un computador de esa registraduría hubiera, además, despreciado la totalidad de los jurados propuestos validamente por esta campaña. En efecto, no tiene ningún sentido que la Campaña del hoy Presidente Uribe hubiera criticado y cuestionado duramente, e incluso con denuncias concretas ante las autoridades electorales y ante el mismo Procurador General de la Nación la repetición de los jurados que actuaron en el debate parlamentario si hubiera habido un fraude o la intención de hacerlo para las presidenciales con los mismos jurados que ya habían sido supuestamente entrenados para el debate electoral parlamentario. Al contrario, si hubiera habido fraude en las elecciones parlamentarias realizadas dos meses atrás de las presidenciales y si tal fraude hubiera sido hecho por los jurados de votación que actuaron en ese debate y si hubiera habido la intención de repetir el supuesto fraude en las presidenciales como asegura Rafael García, lo lógico habría sido que el 92% de los jurados de votación que fueron seleccionados nuevamente y que habían participado en las parlamentarias fueran bienvenidos por la campaña del doctor Uribe en el Magdalena para repetir el fraude durante las presidenciales.

Esta posición oficial de la campaña del doctor Uribe en el Magdalena desvirtúa de plano y contradice elocuentemente la insinuación de fraude que proyecta Rafael García sobre las elecciones presidenciales de 2002.

Pero además, es importante destacar que Rafael García, en sus distintas declaraciones nunca es enfático y concreto en asegurar que hubo fraude en las elecciones presidenciales de 2.002, solo lo presume.Y una presunción que además se soporta en falsedades no tiene peso alguno ni valor frente a realidades y hechoscomo los contenidos en el oficio citado.

Infiltración paramilitar en el DAS

¿Al fin, donde fue la instrucción?

García en declaración jurada ante el fiscal 10 ante la Corte Suprema de Justicia el 13 de octubre de 2005 dijo:

“… A mi llegada a la ciudad de Bogotá el día 3 de septiembre de 2002, fui recibido por el doctor JORGE NOGUERA en la sala de juntas del noveno piso en las instalaciones del DAS en Paloquemao, me vine a la ciudad de Bogotá porque el doctor Noguera desde el momento en que fue nombrado director del DAS quiso que yo lo acompañara en su administración. Posteriormente, después del almuerzo nos fuimos hacia el despacho del Director del DAS donde me manifestó que él únicamente se dedicaría a perseguir a las FARC; que no tenía ningún interés en perseguir ni autodefensas ni narcotraficantes.”

Sin embargo, en declaración ante la Corte Suprema de Justicia cambio su versión sobre ese “bautizo” frente al tema de las autodefensas, en los siguientes términos:

“Cuando llegué al apartamento de Jorge Noguera en Bogotá, me dijo que la instrucción que había recibido era la de la colaboración total con las autodefensas…”.

La prueba reina:

Al preguntársele en la misma diligencia de octubre 13 de 2005 anteel Fiscal10 Delegado ante el H. Corte Suprema de Justicia, si tiene algún soporte documental o testimonial con relación a la presunta vinculación de Noguera con grupos de autodefensa, García aseguró:

“Conozco de todos estos hechos por la relación de amistad íntima que tenia con el doctor NOGUERA, relación de amistad de la que pueden dar fe muchísimos funcionarios en el DAS, tanto es así que todos los fines de año le daba un regalo de navidad en nombre de mi familia a su familia, dado que nuestra relación no era de jefe a subalterno sino de amigos”

Es decir, el único soporte para asegurar que Noguera tenía vínculos con las autodefensas está sustentado en el hecho de que cada navidad le daba un regalo en nombre de su familia. No dice que posee grabaciones, que tiene documentos manuscritos o que incluso, por comentarios de alguien cercano fuera posible esa relación.

Un Garcia muy bien informado:

En esta misma declaración jurada, se le pregunta a García sobre la supuesta ayuda que las Autodefensas le brindaron a Noguera para la elección del Director de la Corporación Autónoma Regional del Magdalena CORPAMAG y resulta insólita su respuesta:

PREGUNTADO. Cual era el modus operandi o la forma de actuar de las autodefensas para ayudarle a NOGUERA en lo que afirma usted generó su disgusto. CONTESTO. Yo desconozco esto en detalle, sin embargo ha sido informado por diversos medios de prensa, la enorme influencia que tienen estos grupos de autodefensa en diversas regiones del territorio nacional entre ellas, el departamento del Magdalena.”

Vence era de ellos, pero no…no era, ¿o si?.

Continuando con esa misma declaración del día 13 de octubre, García afirmó que:

“…inclusive, según pude observar algunas veces, al parecer, hasta los nombramientos de los directores seccionales eran consultados con estos grupos para que ellos dieran su beneplácito, esto último lo pude observar específicamente en la designación de los doctores ROMULO BETANCOURT como Director seccional del DAS en Bolívar y EMILIO VENCE ZABALETA como Director del DAS en el Atlántico.”

García se contradice de lo anterior al asegurar, paginas mas adelante, que:

“El doctor NOGUERA me dijo varias veces que recibía numerosas quejas de las Autodefensas, no sé específicamente de quién, respecto del doctor EMILIO VENCE ZABALETA, en ese entonces Director del DAS del Atlántico, según parece, tales quejas eran porque el dr. VENCE realizaba operativos contra las autodefensas en ese departamento.”

En primer lugar, ¿cómo es posible que las autodefensas den su beneplácito para que se nombre a Vence Zabaleta – a quien suponen alguien de fiar – para luego reclamar porqué el mismo Vence los está combatiendo?

Pero no solo García se contradice a sí mismo sino que Jorge 40, comandante del Bloque Norte de las Autodefensas Unidas de Colombia, en declaración a la Fiscal delegada ante la Corte Suprema de Justicia el 10 de julio de 2006 afirmó:

“Eso es totalmente falso, de parte del Bloque Norte la única relación con el DAS fue para tocar temas de seguridad como el gobierno nos lo explicó más nada, dentro de los diálogos de negociación.”

Un García estudioso de la prensa:

Sobre la supuesta relación de Noguera con José Gelves Albarracín, comandante político del Frente Resistencia Tayrona de las Autodefensas Unidas de Colombia comandado por Hernán Giraldo, García solicitó ser escuchado en diligencia de declaración bajo juramento a la Fiscal 11 de la UNCLA el 20 de abril de 2006. Al ser preguntado sobre el motivo de su solicitud, el “testigo estrella” afirmó:

“Quiero resaltar la edición 1248 del 3 al 10 de abril (se refiere a la revista SEMANA) en cuanto a que en la página 43 aparece una entrevista con JOSE GELVES ALBARRACIN, comandante político e ideólogo del Frente Resistencia Tayrona de las AUC en la cual dice entre cosas los siguiente: “hice campaña para la presidencia, en las elecciones del 2002 por ÁLVARO URIBE VÉLEZ” Según su testimonio lo hizo porque en aquel entonces lo consideraba el mejor candidato y porque además fue el consejo que recibió de su amigo JORGE NOGUERA quien en la época dirigía la campaña presidencial en Santa Marta”

Es decir García, pide ser escuchado en ampliación de declaración, basando únicamente su argumento en la publicación de una supuesta entrevista a JOSE GELVES ALBARRACIN. Entrevista que presentaba inexactitudes como la del alias utilizado por Gelves al nombrarlo como “el cenizo” y no “el canoso” como era conocido incluso por Hernán Giraldo comandante del frente Resistencia Tayrona. No solo eso, Gelves Albarracín posteriormente desmintió lo publicado en la revista SEMANA.

Pero Gelves Albarracín en declaración jurada aseguró,cuando rindió declaración el 18 de Agosto de 2006 ante la Fiscalía 11 Delegada ante la UNCLA:

PREGUNTADO: Se afirma por RAFAEL ENRIQUE GARCIA TORRES, que en la edición 1248 del 3 al 10 de Abril de 2006 usted afirmó a una revista de amplia circulación nacional, que había hecho campaña para la presidencia en las elecciones del 2002 por ALVARO URIBE VÉLEZ, ya que lo consideraba el mejor candidato y que además ese era el consejo que le había dado su amigo JORGE NOGUERA COTES quien para ese entonces lideraba la campaña en el Magdalena….CONTESTO. Yo en ningún momento estuve en el Comando de la Campaña que dirigía el doctor NOGUERA, puede preguntarle a los que trabajaban allí si en algún momento me vieron, yo en ningún momento ni él me dio ningún consejo…….para mí RAFAEL GARCÍA creo que ni se acordaba de mi nombre y al salir esa publicación como que vio que podía vincularme con esta cantidad de locuras que el mencionado señor ha dicho………

Gelves Albarracín también desmiente a García en este punto. En declaración ante la Unidad de Fiscalía Delegada ante la Corte Suprema de Justicia dada el 10 de julio de 2006 declaró:

“… lo que corrobora García es totalmente falso, porque para esa época del 2002 era funcionario del IDFD (Instituto de Deportes del Distrito de Santa Marta), es más, aportó a esta respuesta para esa época el voto es secreto pero le manifiesto que yo voté por el doctor Serpa y ni de visita estuve en las instalaciones del doctor Uribe ya que toda mi familia estaba con el doctor Serpa, y al doctor Noguera no lo conocía ya que yo nunca fui a ese comando ni entablé ninguna conversación con alguien que estuviera al frente de la campaña del doctor Uribe.”

El propio Hernán Giraldo Serna, comandante del Frente Resistencia Tayrona de las Autodefensas, en declaración al Fiscal segundo delegado ante la Corte Suprema de Justicia el 24 de enero de 2007, aseguró que no conocía a Jorge Noguera ni se había enterado que él había sido director del DAS sino hasta que apareció en los medios de comunicación a raíz de las declaraciones de García.

En esta misma declaración se le preguntó sobre si tuvo conocimiento de la operación ciclón y que Jorge Noguera trató de interferir a favor de Giraldo para que la operación fallara. Giraldo respondió:

“Eso es una solemne mentira, totalmente falso, en el sitio donde yo estaba no llegaba ni mi familia; prueba es que duré 16, 17 años y no tuve tropiezo con ninguna clase de autoridades.” Entendiendo el término tropiezo como encuentro, contacto o comunicación.

Así lo confirmó más adelante al declarar sobre los supuestos nexos con el DAS. Giraldo fue contundente en su declaración:

“…digamos mi nombre HERNAN GIRALDO, nunca he tenido contacto con los señores del DAS.”

Y al ser interrogado sobre sí impartió alguna orden o alguna instrucción a alguno de los miembros de su frente para que actuaran como enlace o contacto de las autodefensas con Jorge Noguera, de manera tajante respondió:

“Jamás”

Al ser interrogado sobre su relación con Gélves Albarracín, García declaró el 20 de abril de 2006:

“Al señor GELVES ALBARRACIN lo vi algunas veces en el comando de la campaña del doctor ALVARO URIBE sosteniendo conversaciones con JORGE NOGUERA; en ese entonces yo no era amigo de él, posteriormente cuando me desempeñaba como funcionario del DAS en el año 2003 fui enviado por JORGE NOGUERA a reunirme con él, esto fue a inicios del 2003, JORGE me dijo que este señor seria el enlace de nosotros con la gente de HERNAN GIRALDO con posterioridad a ese encuentro muchas veces me reuní con el señor GELVES para entregarle información que Jorge Noguera quería que HERNAN GIRALDO conociera, entre ellos el listado que me fue hallado en mi maletín el día de mi detención…”

Un García pendiente de la moda:

Veamos a continuación lo que dice Garcia en otras declaraciones sobre la fecha en que supuestamente se convirtió José Gelves en contacto entre las Autodefensas y Noguera y sobre la iniciativa de tal designación. Como se aprecia en la declaración del 31 de enero de 2007 ante el Fiscal 2 delegado ante la Corte que se cita a continuación, aparentemente Garcia posee una memoria privilegiada, pero bastante selectiva. Recuerda con exactitud su forma de vestir y la del doctor Noguera en su supuesto encuentro el día 7 de septiembre de 2002, es decir, hace casi cuatro años, pero en cambio olvida imperdonablemente sus declaraciones anteriores respecto de José Gelves:

“CONTESTÓ. Tome posesión de mi cargo como jefe de informática del DAS el día miércoles 4 de septiembre de 2002, al sábado siguiente en las horas de la noche, no recuerdo la hora, fui conducido por mi conductor William Bogotá, al apartamento donde se alojaba el Dr. Noguera, según entiendo donde vive su hermano, cuando llegué había allí una reunión familiar, recuerdo la presencia de la esposa del Dr. Noguera, tenía puesta yo una chaqueta TOMMY de color azul y rojo, el Dr. Noguera vestía un Jean y una camisa manga larga, nos sentamos en una mesa del comedor, el hermano del Dr. Noguera se acercó y nos ofreció un Güisqui a cada uno, y fue en esta conversación donde el Dr. Noguera me manifestó lo que he dicho. Creo que la entra a ese edificio quedó registrada en una bitácora que llevaba la escolta del Dr. Noguera. PREGUNTADO. Igualmente ha expresado usted a la fiscalía que el Dr. Jorge Noguera Cotes lo encargó o lo designó como su enlace o contacto con el bloque norte de las autodefensas unidas de Colombia. Dígale a la fiscalía en qué consistió esa labor que le fue asignada; cómo se verificaban los contactos que usted debería tener con integrantes de esa agrupación armada al margen de la ley, con qué periodicidad se realizaban esos contactos, con qué personas lo realizó y en que lugares. CONTESTÓ. Tal como me lo dijo en la conversación citada en la pregunta anterior, el Dr. JORGE NOGUERA me dijo que las cosas que él no pudiera hacer enviaría la información a través de mi. Yo tenía dos contactos: JOSÉ GELVES ALBARRACIN, alias el canoso, miembro del bloque resistencia Tairona del bloque norte de las autodefensas, Y EL SEÑOR Jorge Castro Pacheco, SEGUNDO REGLÓN DE LA LISTA DEL SENADOR Dief Malof, del periodo 2002-2006.”

A pesar de su “privilegiada” memoria, olvidó García que, según lo declarado por él mismo ante la Corte Suprema el 21 de noviembre de 2006,José Gelves no fue designado contacto al momento de la reunión en el apartamento del hermano de Noguera, sino que sería designado como tal, “mas adelante, hacia finales del 2002…” Esto dice García en la declaración citada:

“…me brindó una bebida, me dijo que la instrucción que había recibido era la de colaboración total con las autodefensas, no fue explicito acerca de quien había recibido esta instrucción, me dijo que de ahí en adelante lo que tuviera que ver con el Bloque Norte y con los congresistas, se manejaría a través de mi. JORGE CASTRO PACHECO fue designado como uno de los contactos entre el Bloque Norte y yo; mas adelante, hacia finales del 2002, el señor JOSE GELVES ALBARRACIN, alias EL CANOSO, del Frente Resistencia Tayrona del Bloque Norte, seria designado como otro de mis contactos;

Pero incurre Garcia en otra pequeña imprecisión. No tuvo en cuenta que en la declaración del 31 de enero de 2007 frente al Fiscal 2 delegado ante la Corte Suprema reconoció que solo conoció a Gelves Albarracín hasta finales de 2002 y comienzos de 2003. Curiosamente no recuerda con exactitud:

“PREGUNTADO. Dígale al despacho cuando conoció usted a JOSÉ GELVES ALBARRACIN, en dónde lo conoció y por intermedio de quien, desde luego si su memoria se lo permite recordar. CONTESTÓ. El señor GELVES ALBARRACIN lo conocí desde finales de 2002 y comienzos del 2003, no recuerdo con exactitud, no recuerdo con exactitud, tal como lo dije anteriormente el contacto inicial fue a través de DINO GRAVINI DONADO, la primera vez que me encontré con él personalmente fue un lunes en la mañana, horas antes de venirme para Bogotá,

En la declaración del 25 de abril de 2006 ante el Fiscal 2 ante la Corte, Garcia aseguró que desde su llegada al DAS, Noguera le ordeno ponerse en contacto con José Gelves para efectos de contacto entre Jorge 40 y Jorge Noguera:

“…desde mi llegada como Jefe de Informática al DAS el doctor NOGUERA me dijo que yo iba a actuar como su enlace entre el y el Bloque Norte de las Autodefensas Unidas de Colombia…” “…el doctor NOGUERA me ordenó ponerme en contacto con JOSE GELVES ALBARRACIN, ideólogo del frente Resistencia del Bloque Norte, a finales del ano 2002. A partir de ese momento mis reuniones con JOSE GELVES fueron periódicas actuando el y yo por ordenes de JORGE 40 Y JORGE NOGUERA, como el correo entre ellos dos.”

Sin embargo, vuelve a olvidar Garcia lo afirmado por él mismo, cuando en su declaración del 31 de enero de 2007, señala que la calidad de contacto de José Gelves fue producto de la iniciativa de éste y no de Noguera, a diferencia de lo que aseguró en la anterior declaración citada:

“PREGUNTADO. Indíquele ingeniero por favor a la fiscalía, si el Dr. JORGE NOGUERA le manifestó a usted que los señores JOSÉ GELVES ALBARRACIN y JORGE CASTRO PACHECO, serían los contactos con los que usted debería reunirse según lo ha afirmado para transmitir mensajes e información en los términos que ha relatado a la fiscalía. CONTESTÓ: “…En cuanto al señor JOSÉ GELVES ALBARRACIN, en alguna ocasión este señor me contactó a través de un amigo de Barranquilla, DINO GRAVINI DONADO, muy amigo del senador DIEB MALOF, en este contacto el señor GELVES me enviaba el mensaje que la información que debiera hacerle llegar a HERNÁN GIRALDO SERNA lo haría a través de él, puesto que era el propio HERNÁN GIRALDO que lo había designado para ello.”

Por otra parte, frente al supuesto ejercicio de las calidades de contactos de García y Gelves, en la declaración del 20 de abril de 2006 aquel continuaba asegurando:

“…JORGE NOGUERA me dio la orden de que todo lo que obtuvimos respecto de la operación ciclón se lo entregara al señor JOSE GELVES. Esta entrega se la hice al señor JOSE GELVES en el Restaurante SOLQUEMAO de la ciudad de Santa Marta que queda ubicado en la calle 22 carrera 14 diagonal a la Clínica LA MILAGROSA, que mi esposa Liliana y una abogada amiga deGELVES de nombre MIRIAM no recuerdo el apellido yo lo puedo conseguir, fueron testigos cuando yo le entregué un diskete de color anaranjado y unos listados al señor GELVES. Copia de todo esto se lo di al doctor FRANKLIN RODRIGUEZ GARAY en ese entonces Subdirector del DAS en el Magdalena.”

Refiriéndose a la declaración anterior, el 24 de mayo de 2006, Franklin Rodríguez Garay en diligencia de ampliación de declaración ante la Procuraduria Regional del Magdalena y bajo la gravedad de juramento fue interrogado sobre la entrega de alguna documentación mientras fue sub director del DAS en el Magadalena. Rodríguez Garay respondió tajantemente:

“No, nunca me entregó nada.”

Nueve meses después, el 31 de enero de 2007 Rafael García declaró sobre el mismo tema ante el Fiscal 2 ante la Corte Suprema de Justicia, pero olvidó en donde había declarado antes que había entregado el famoso disquete de coloranaranjado y los listados de la operación Ciclón. Ya no fue en el restauranteSolquemao sino en otro, en el Colón. Esta operación Ciclón, vale la pena aclarar, se realizo exitosamente.

“Doctor GARCIA relátele al Despacho, en qué circunstancias de tiempo, modo y lugar le entregó usted al doctor FRANKLIN RODRIGUEZ GARAY la información de la operación Ciclón tal lo cual así lo ha afirmado en esta diligencia. CONTESTO. No recuerdo las circunstancias de tiempo, modo y lugar, solo recuerdo que yo llegué un viernes en la manana a Santa Marta, eso debió ser antes de septiembre de 2003, puesto que mi esposa Liliana aun no se había trasladado a la ciudad de Bogotá. Ella en ese entonces aun vivía en Santa Marta, ese viernes a medio día me encontre con JOSE GELVES ALBARRACIN y una abogada de nombre MIRIAM no recuerdo su apellido EN EL RESTAURANTE Sol Quemao ubicado en la calle 22 con 14 en la ciudad de Santa Marta, alli le dije que en la noche nos encontrabamos para entregarle una información respecto de un operativo de la Fiscalia contra su gente refiriendome al Bloque Norte. Posteriormente en horas de la noche me encontre con JOSE GELVES ALBARRACIN en el restaurante Colón ubicado en la carrera 12 con calle 24 diagonal al Gimnasio George, en ese momento me encontraba entre las personas que recuerdo con FRANKLIN RODRIGUEZ GARAY, FRANKLIN fue testigo cuando le entreguélos listados y el disket color naranja al Canoso…”

Frente a las declaraciones de García, el propio comandante del Bloque Norte, Rodrigo Tovar Pupo – Jorge 40 – declaróa la Fiscal auxiliar delegada ante la Corte Suprema de Justicia el 12 de julio de 2006:

“Esto parece que hace parte de otra mentira más de esta persona. Pues si yo nunca lo conocí, cómo iba a ser mensajero mío y menos ante un destinatario que como ya lo dije anteriormente las veces que hablé con él fue personalmente y por facilitación del alto comisionado.”

¿Y de la campaña qué?

En relación con los supuestos contactos y relaciones de Noguera con las autodefensas desde las épocas de la campaña presidencial que éste dirigía y que asegura García en varias declaraciones, resulta interesante contrastarlo con su declaración del 13 de octubre de 2005, en la cual afirma que durante la campaña electoral de 2002 no hubo ninguna clase de relación o vínculos con las autodefensas:

“¿Durante la campaña en la cual estuvo usted y el Director del DAS pudo percatarse usted de algún vínculo con las Autodefensas. CONTESTO. No, en aquel momento no, estuvimos muy dedicados a las labores propias de la campaña y no note nada irregular”

Como se puede ver, en este tema de la supuesta infiltración, todas las declaraciones de Rafael García han sido desmentidas, incluso por las mismas contradicciones en que cae el “testigo estrella” o por las personas a quienes él cita como testigos o protagonistas de los hechos relatados por él.

Se reafirma con esta confrontación de testimonios que el afán de Rafael García radica en la inquina personal por Jorge Noguera y el afán de cobrar venganza por haber sido descubierto, capturado y condenado por los delitos que él cometió.

No, no lo conozco, pero… si, si lo conozco, pero…

Y sobre la supuesta relación entre García y Jorge 40, comandante del Bloque Norte de las autodefensas, Rafael García Torres, en entrevista difundida por la cadena radialRCNde abril 21 de 2006 dice que no conoce personalmente a JORGE 40.Sin embargo posteriormente, en declaración jurada rendida ante la Corte Suprema el 21 de noviembre de 2006, siete meses después de la entrevista radial, dice en cambio lo siguiente:

“PREGUNTADO: Conoce usted personalmente a ALIAS JORGE 40, de ser así, en cuantas ocasiones se ha entrevistado con él, en qué sitios y por qué circunstancias. CONTESTO. Estuve presente en dos ocasiones, en reuniones sostenidas en el municipio de San Ángel, una de las cuales estuve con GUILLERMO SANCHEZ y en otra con GUILLERMO SANCHEZ yJORGE CASTRO. Esto fue en el primer trimestre del 2002, relativamente cerca de las elecciones de ese año. Las veces que fuimos, siempre fue a hablar de política electoral y sobre el manejo de las elecciones que se avecinaban. En la primera reunión, estuvimos hablando sobre el tema de que se estuviera pendiente de que los jurados hicieran su trabajo el que se había preestablecido en esa zona; en la siguiente, mas que todo se trato de que JORGE CASTRO fue a quejarse del escaso trabajo que hacia DIEB MALOOF en la zona, en esa ocasión JORGE CASTRO le dijo a JORGE 40que MALOOF iba a resultar elegido por los municipios del centro del departamento…”

Pero es que en la entrevista concedida por RAFAEL ENRIQUE GARCIA TORRES, a la cadena RCNRADIO, en la que intervinieron Juan Gossaín, Vicky Dávila y Antonio José Caballero, entre otros, García Torres, cuando se le preguntó si conocía personalmente a alias JORGE 40, fue enfático en aseverar quejamás había estadocon él, que no lo conocía personalmente.

Esta es la transcripción de lo dicho en esa entrevista:

Antonio José Caballero: ¿Usted conoció a Jorge 40 alguna vez personalmente? ¿Con quién fue allá?

Rafael García Torres: “No… a ver Antonio José… yo le he informado a la Fiscalía… yo no conocí nunca personalmente a Jorge 40… eh yo hice parte de un movimiento autodenominado la Provincia Unida que reunía varios políticos del Magdalena… este movimiento fue creado desde la ilegalidad por Jorge 40 y ese fue el vínculo que yo tuve con estos señores… el haber pertenecido al movimiento de la Provincia Unida…”

La afirmación anterior la hizo Rafael García en vivo y en directo a través de RCN Radio. Se demuestra una vez más que GARCIA TORRES, ha mentido y que sigue mintiendo ante las autoridades y por supuesto, ante la opinión pública. ¿Cómo creer en el testimonio de un mentiroso?

Borrado de Antecedentes

Esto declara Garcia en su indagatoria del 29 de enero de 2005, después de haber sido descubierto, con un buen cúmulo de pruebas, modificando y borrando ordenes de captura:

“PREGUNTADO: Diga si los usuarios creados bajo sus ordenes realizaron modificaciones en la base de datos del DAS y siguiendo instrucciones suyas. CONTESTO: Tal como dije antes, solamente ordené la creación de un usuario para efectos de labores de auditoria, si este usuario realizó alguna modificación dado que tenia la facultad de hacerlo fue por propia iniciativa y no porque yo se lo ordenara.”

Y esto afirmó en una ampliación de indagatoria:

“PREGUNTADO: En diligencia de indagatoria rendida a este Despacho el señor Ariel Garzón manifiesta de manera contundente que si realizó una serie de modificaciones en la base de datos del DAS, las cuales se encuentran ampliamente probadas en el expediente, labor que realizó por ordenes suyas y bajo la presión y amenaza de perdida del empleo si no las hacía. Qué tiene que decir frente a dicha aseveración que hiciere el señor Garzón en su injurada. CONTESTO: Tal y como dije antes no tenía ninguna facultad yo como jefe, ni para realizar yo ni por interpuesta persona modificacion alguna de la información, las instrucciones que le impartí a Ariel Garzón tuvieron que ver con auditorias, repito que si modificó o insertó registros fue por iniciativa propia…”

En su Declaración jurada de octubre 13 de 2005 ante el Fiscal 10 delegado ante la Corte, Garcia insiste en su posición, (entiéndase mentira), frente al tema de borrados:

PREGUNTADO. Respecto al listado que menciona y a las órdenes que, supuestamente le daba el doctor NOGUERA de revisar las ordenes de captura y modificarlas, existe alguna información que nos demuestre esa afirmación. CONTESTO. Yo no recibí ordenes para modificar ordenes de captura ni las di.”

Al fin qué, ¿borraba o no borraba?

Sin embargo, el día 1 de febrero de 2007, García da una versión distinta al Fiscal 2 delegado ante la Corte Suprema. Al preguntársele sobre los temas que hablaba con Nodier Giraldo Giraldo, sobrino de Hernán Giraldo Serna, comandante del Frente Resistencia Tayrona de las autodefensas, manifiesta lo siguiente:

“ En una ocasión NODIER me dio un listado de personas, entre ellas familiares de él, para que verificara la información que tenían registrada en el sistema de información del DAS. PREGUNTADO. Dígale por favor a la fiscalía, acorde con su respuesta anterior, si usted realizó con fundamento en el listado que le entregó NODIER GIRALDO, la consulta en la base de datos del DAS. En caso afirmativo qué acción o conducta subsiguiente tomó usted con esa información. CONTESTÓ: Si realicé la consulta y encontré que varios de ellos tenían registros en el sistema de información del DAS.

En la misma diligencia Garcia sigue relatando:

“…Cuando encontré los registros del listado que me había dado NODIER, el negro me pidió que si podíamos borrarlos, lo que en efecto ordené hacer,”(cuando habla de el negro, se refiere Carlos Laso a quien dijo haber conocido a través de Nodier)

Los listados de García

García se refiere en varias oportunidades a un listado que le fue encontrado en su maletín el día de su captura. El asegura en repetidas ocasiones que se trata del resumen de un informe de inteligencia de la Policía. Sin embargo, a pesar de su privilegiada memoria, al contrastar las múltiples declaraciones sobre el tema, incurre en contradicciones respecto de la forma como obtuvo tal listado, de quien lo adquirió y el propósito de su entrega, entre otros.

El origen, propósito y destino de los listados: un abanico de posibilidades:

En su declaración jurada de octubre 13 de 2005 ante el Fiscal 10 ante la Corte, Garcia declaro:

“…algunas veces el doctor NOGUERA me pidió de manera informal que consultara los antecedentes de alguna personas y yo le hacia este favor a pesar de que el no lo pedía oficialmente. Vale la pena mencionar que el día de mi captura en mi maletín fue hallado un listado de nombres de personas las cuales el me pidió el favor que le consultara los antecedentes puede ser posible que estas personas eran algunas de las que eran objeto de investigación por parte del Coronel PARDO en Santa Marta, puesto que el doctor NOGUERA el día que me entregó ese listado, me dijo que ya les había hecho saber a ellos que estaban siendo investigados.Pienso que este listado fue hecho de propia mano por el doctor NOGUERA o por su secretaria privada o el secretario General,

En su declaración jurada de diciembre 16 de 2005 ante la Fiscal 11 de la UNCLA, Garcia advierte que el propósito de tales listados era exclusivamente para consultar los antecedentes de quienes lo componían y a diferencia de la anterior declaración, no dice nada sobre el que ya Noguera le haya hecho llegar la información a ellos:

El día de mi detención en mi maletín fue encontrado un listado de un grupo de personas encabezado por HERNAN GIRALDO, este listado me lo entrego JORGE NOGUERA a mi para que le hiciera el favor de consultarle todo lo que apareciera en el sistema de información del DAS.” “…PREGUNTADO. Díganos qué le dijo el doctor NOGUERA que consultara sobre las personas del listado que usted menciono en respuesta anterior. CONTESTO. El quería exactamente los antecedentes, impedimentos de entrada o salida del país e información de INTERPOL. PREGUNTADO. Que hizo usted con la información. CONTESTO. Averigüé sobre estas personas y le dije que no aparecía mayor cosa sobre ellos.”

Meses mas tarde, en su declaración jurada de abril 25 de 2006, ante el Fiscal 2 ante la Corte Garcia, Garcia olvida sus declaraciones anteriores y asegura que el listado es producto de un informe de inteligencia y que éste le ordenóentregárselo a Jose Gelves con destino al Frente Resistencia Tayrona de las Autodefensas:

“…ignoro como JORGE NOGUERAobtenía esta información, puntualmente recuerdo con exactitud un informe de inteligencia de la Policía que él me lo mostró en su computador que relacionaba a miembros del frente Resistencia Tairona con sus fotografías, este informe de inteligencia fue resumido en un listado de nombres el cual él me entregó para que se lo entregara a JOSE GELVES, este listado se lo entregue al señor GELVES por orden de JORGE NOGUERA en una calle ubicada detrás del centro comercial PRADO PLAZA en la ciudad de Santa Marta, vale la pena destacar que copias de estos listados me fueron encontrados en mi maletín el día de mi detención, uno de ellos es un papel manuscrito que creo que es escrito por JORGE NOGUERA o su secretaria privada”

Después de todas estas versiones dadas por Garcia a la justicia respecto del listado manuscrito encontrado en su maletín el día de su captura, advierte en su declaración del 31 de enero de 2007 ante el Fiscal 2 ante la Corte, que el día de tal captura, a falta de uno, le fueron encontrados dos listados en su maletín:

“Uno en el cual aparecen varios familiares de HERNÁN GIRALDO SERNA y otro el cual es fotocopias de un listado manuscrito en cual aparece encabezado por HERNÁN GIRALDO y en el cual aparecen muchas personas.”

Al listado manuscrito es al que nos hemos venido refiriendo. Al otro, al que contiene a varios familiares de Hernan Giraldo, es al que nos referiremos a continuación:

En esta misma declaración del 31 de enero de 2007, Garcia se refiere al segundo de estos listados y asegura que el mismo lo obtuvo de una consulta al sistema a partir del monitoreo que hacia a los registros judiciales de miembros de la familia de Hernán Giraldo Serna:

“Conocí a varios miembros de la familia de HERNAN GIRALDO SERNA, a través de JOSÉ GELVES ALBARRACIN, alias El Canoso, tal como lo hacía con otras personas frecuentemente monitoreaba sus registros judiciales. Este listado es un producto de una de estas consultas. PREGUNTADO. Indíquele por favor a la fiscalía, si ese listado le fue o no suministrado por el doctor JORGE NOGUERA. La defensa le precisa que la pregunta se refiere al listado de familiares de HERNÁN GIRALDO SERNA. CONTESTÓ. Tal como le he respondido anteriormente, ese listado lo obtuve de una consulta hecha al sistema de información del DAS, por lo tanto no lo obtuve de JORGE NOGUERA.

Al día siguiente de esta declaración acabada de citar, es decir el día 1 de febrero de 2007, Garcia da una versión distinta al Fiscal. Al preguntársele sobre los temas que hablaba con Nodier Giraldo Giraldo, sobrino de Hernán Giraldo, manifiesta que el listado en cuestión le fue entregado por éste. (no que lo obtuvo del sistema):

PREGUNTADO. Dígale a la fiscalía Dr. Garcia, si en relación con los temas relacionados con la información del DAS, que trató con NODIER GIRALDO GIRALDO, estaban incluidas personas familiares de NODIER GIRALDO GIRALDO y HERNÁN GIRALDO SERNA. En caso afirmativo si lo recuerda cuéntele a la fiscalía el desarrollo del tema tratado sobre ese particular. CONTESTÓ: En una ocasión NODIER me dio un listado de personas, entre ellas familiares de él, para que verificara la información que tenían registrada en el sistema de información del DAS. PREGUNTADO. Dígale por favor a la fiscalía, acorde con su respuesta anterior, si usted realizó con fundamento en el listado que le entregó NODIER GIRALDO, la consulta en la base de datos del DAS. En caso afirmativo qué acción o conducta subsiguiente tomó usted con esa información. CONTESTÓ: Si realicé la consulta y encontré que varios de ellos tenían registros en el sistema de información del DAS.

En la misma diligencia Garcia sigue relatando:

“…Cuando encontré los registros del listado que me había dado NODIER, el negro me pidió que si podíamos borrarlos, lo que en efecto ordené hacer,”(cuando habla de el negro, se refiere Carlos Laso a quien dijo haber conocido a través de Nodier)

Y descaradamente expresa a continuación:

“ sin embargo no fue este el único favor que yo les hice a ellos…”

“…Este fue uno de los tantos favores que yo le hice a NODIER, al negro y a muchas personas cercanas a ellos, Ellos tenían por costumbre regalarme dinero a cada momento, por lo tanto creo que no puede afirmarse que yo haya recibido un pago por borrar los registros que encontré, puesto que desde muchísimo tiempo antes y hasta mucho tiempo después era costumbre de ellos regalarme dinero.”

Una vez más olvidó el “testigo estrella” su declaración de otras fechas. Aun se oye el eco de las palabras pronunciadas por Garcia en los salones de la Fiscalía 10 delegada ante la Corte Suprema durante su declaración jurada del 13 de octubre de 2005:

“Yo no recibí órdenes para modificar ordenes de captura ni las di.”

Si lo veo, no lo conozco

García reconoce en esta declaración del 1 de febrero de 2007, haberse visto con Nodier Giraldo Giraldo en varias ocasiones en su propio apartamento, en restaurantes, etc., e incluso aceptó que fue éste quien le entregó el listado con los nombres de los familiares de Hernán Giraldo para borrar sus antecedentesy que le “regalaba” dinero cada vez que se veían. Sin embargo, otra fue la versión dada a la justiciael 29 de enero de 2006, cuando en su diligencia de indagatoria se le preguntó a García si conocía a Nodier Giraldo:

“PREGUNTADO: Diga si conoce al señor NODIER GIRALDO GIRALDO. CONTESTO: Yo tuve un amigo en Santa Marta que trabajaba con él en el municipio, el señor JOSE GELVES, que alguna vez me presentó a Nodier Giraldo. El senor Nodier y un abogado, no recuerdo el nombre me pidieron que los ayudara a tramitar el certificado judicial sin tener que hacer la fila, les dije que vinieran a mi oficina y luego pedí el favor a ARIEL GARZÓN de

que los ayudara con el coordinador de identificación para que les diera la prelación, a partir de ahí supe muy poco de Nodier pero entiendo que Ariel siguió teniendo contacto con NODIER GIRALDO.”

Al preguntársele a García si sabía que Nodier Giraldo tenía pendiente una orden de extradición vigente, García aseguró en su Indagatoria de fecha 29 de enero de 2005, que lo supo porque a finales del año 2004, su amigo José Gelves Albarracín se lo había comentado.

PREGUNTADO: Diga si usted tiene conocimiento que el señor NODIER GIRALDO GIRALDO tiene orden de extradicción.

Fuente: Centro de análisis sociopolítico