¿Revocatoria de la Corte Suprema de Justicia?

21 04 2008

Por estos días que está tan de moda las revocatorias yo quiero aportar este material para que cada quien se haga un jucio y unas valoraciones:

La corte suprema de Justicia, el narco italiano Giorgio Sale y los paramilitares Mancuso y Carlos Mario Jiménez ‘Macaco’:

Acusan a la corte suprema de tener relaciones con el narco italiano Giorgio Sale:

http://www.elcolombiano.com.co/BancoConocimiento/M/magistrados_niegan_lazos_con_sale/magistrados_niegan_lazos_con_sale.asp?CodSeccion=8WbJMfQHMXRFlpDd2

http://www.wradio.com.co/nota.asp?id=364645

El Magistrado Yesid Ramírez, ex presidente de la corte suprema, el mismo que en un foro de justicia dijo que tenía agarrado de las pelotas al presidente reconoció conocer a Sale:

http://www.caracol.com.co/noticias/364815.asp

El capo de la mafia Giorgio Sale estuvo en los despachos de los altos magistrados:

http://www.elpais.com.co/historico/dic062006/NAL/yesid.html

Denuncian a magistrados de Corte Suprema de Justicia
Ante la Comisión de Acusaciones e Investigaciones de la Cámara de Representantes fue radicada una denuncia contra algunos de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia.
La denuncia fue instaurada por un anónimo donde hace referencia a que algunos jefes paramilitares pretendían infiltrar a través de Giorgio Sale, esta misma célula judicial.
El documento, que llegó ante la Comisión de Acusaciones, señala que los jefes de las Autodefensas Unidas de Colombia (Auc), Salvatore Mancuso y Carlos Mario Jiménez, alias ‘Macaco’, a través del capo de la mafia Giorgio Sale, tenían relaciones con algunos magistrados.
El anónimo cita textualmente al ex presidente de la Corte Suprema, Yesid Ramírez, y al magistrado Carlos Isaac Náder, vinculándolos con estos líderes paramilitares.
Igualmente, el documento radicado ante la Comisión de Acusaciones menciona a los magistrados Marina Pulido y Jorge Quintero Milanes. Además, hace referencia al procurador general de la Nación, Edgardo Maya Villazón, y al fiscal general de la Nación, Mario Iguarán Arana, quienes supuestamente habrían asistido a reuniones con Giorgio Sale.
Ahora es responsabilidad de la presidenta de la Comisión, la representante Amanda Ricardo, quien debe repartir esta investigación entre uno de los 15 miembros de la misma célula legislativa.

http://www.diariodelsur.com.co/agosto/2/cierre.php

Hoy sale en el Tiempo y en Caracol TV que Macaco compró la elección de Mario Iguarán Arana como fiscal general a la CSJ:

http://www.eltiempo.com/justicia/2008-04-21/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-4111918.html

¿Será por eso que no dejaron extraditar a Macaco?

¿Revocatoria de la Corte? ¿quién se le mide a revocar a la corte? ¿El Polo o el Partido liberal?





El 6 de marzo es la marcha de las FARC

21 02 2008

“Ahí veremos a todas las bazofias amigos y cómplices del terrorismo de las FARC. Ahí estará la plana mayor del comunismo asesino y mafioso. No a esa marcha.”

Para los que se ilusionan de que los organizadores originales solo quieren marchar “por las victimas” aquí les copio el comunicado que esta en la pagina del “Movimiento de víctimas de crímenes de Estado”:

“Llamamiento de todos los sectores de víctimas de Crímenes contra la humanidad en Colombia

Quienes suscribimos este llamamiento, víctimas de crímenes contra la humanidad en Colombia, declaramos lo siguiente:

1. Que rechazamos todas las formas de crímenes contra la humanidad. Que en Colombia se ha presentado una masiva y sistemática violación de los derechos humanos por parte de agentes del Estado y de la estrategia paramilitar que ha generado la comisión de crímenes contra la humanidad, como genocidio, desaparición forzada, ejecuciones extrajudiciales, torturas, desplazamientos forzados. Asimismo, que los grupos insurgentes han incurrido en infracciones al derecho internacional humanitario, siendo el secuestro una de sus más graves manifestaciones. Esta crisis humanitaria obstaculiza las posibilidades para construir una sociedad civilizada en la que el respeto a la vida y la dignidad humana sean el principio esencial de la convivencia.

2. Que resulta inadmisible toda justificación pública de estos crímenes bien sea por razones ideológicas, de Estado, bajo el pretexto de la seguridad nacional, del pretendido derecho a la autodefensa, de la acumulación de la riqueza y del despojo de tierras o de cualquier otro argumento que se emplee para legitimar lo que a la luz de la ética y del inquebrantable derecho a la vida es inhumano. Consideramos que toda expresión o discurso con el que se pretenda ignorar los derechos humanos y el derecho humanitario, nos aleja del camino de la paz y la democracia. La sociedad por su parte debe actuar para exigir el respeto de los derechos a la verdad, la justicia, la reparación integral y las garantías de no repetición.

3. Hacemos un llamado para que las víctimas sean respetadas, no se manipule su sufrimiento, no se haga uso de ellas con fines políticos, electorales, económicos o militares. Llamamos a que no se afecte su dignidad de ninguna manera, a que se desista del intento de contraponerlas unas a otras, y a que no se vulnere aún más sus derechos convirtiéndolas en blanco de nuevas agresiones. Llamamos a que sus propuestas y argumentos sean asumidos con seriedad y respeto.


4. Hacemos un llamado por el Acuerdo Humanitario que permita el regreso de las personas secuestradas al seno de sus familias y la sociedad, y porque sean respaldadas todas aquellas gestiones de facilitación, acompañamiento y veeduría nacional e internacional que contribuyan a estos propósitos. Que se evite a toda costa cualquier tipo de operación militar que ponga en riesgo sus vidas o comprometa de algún modo su integridad.

5. Exigimos verdad, justicia y reparación para todas las victimas de crímenes contra la humanidad y genocidio; que se devuelvan los desaparecidos a sus familiares, se restituyan las tierras a los desplazados; se desmonten en forma definitiva los grupos paramilitares, se acaben los vínculos de éstos, con instancias estatales, empresas multinacionales o partidos políticos y que todos los vinculados a la parapolítica responsables de violaciones de los derechos humanos sean sancionados y sus crímenes esclarecidos ante el país y el mundo.

6. Después de más de cuarenta años de conflicto armado ininterrumpido urge encontrar caminos viables que nos permitan avanzar sin más demoras ni dilaciones hacia la solución política negociada del conflicto armado, en la cual se preserven los derechos de las victimas. Reiteramos nuestra convicción de que la guerra que padece Colombia, sólo podrá ser superada a través de un diálogo nacional, amplio, pluralista y concertado con la sociedad. Hoy nos une y nos asiste la imperiosa necesidad de acercamientos entre las víctimas y todos los sectores de la sociedad colombiana para construir una sociedad democrática sustentada en la paz con justicia social, el respeto integral de los derechos humanos y la dignidad humana.

Firman: Asociación Colombiana de Familiares de Miembros de la Fuerza Pública , Retenidos y Liberados por Grupos Guerrilleros, ASFAMIPAZ. Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado Yolanda Pulecio (Madre de Ingrid Betancourt) Movimiento Hijos e Hijas por la Memoria y contra la Impunidad Familiares de los Desaparecidos del Palacio de Justicia Fundación “Manuel Cepeda Vargas” Víctimas y sobrevivientes de la Unión Patriótica y del Partido Comunista Colombiano Pueblo Kankuamo Desplazado en Bogotá. Zonas Humanitarias y Zonas de Biodiversidad de los Consejos Comunitarios del Jiguamiandó y Curvaradó Zonas Humanitarias y Zonas de Biodiversidad de las Comunidades de Autodeterminación, Vida, Dignidad del Cacarica, CAVIDA. Zona Humanitaria de la Comunidad de Vida y Trabajo de La Balsita , Dabeiba. Zona Humanitaria de la Comunidad Civil de Vida y Paz del Alto Ariari, CIVIPAZ. Consejo Comunitario del Río Bajo Naya, Valle del Cauca. Familiares de Víctimas de Trujillo, Valle. Familiares de Víctimas de Inzá, Cauca. Asociación de Familiares de Víctimas de la Violencia Política de Río Sucio, Chocó, CLAMORES. Movimiento Regional de Víctimas de Crímenes de Estado, Sucre. Movimiento Regional de Víctimas de Crímenes de Estado, Antioquia. Asociación Regional de Víctimas de la Violencia del Terrorismo de Estado en el Magdalena Medio, ASORVIM. Familiares de Desaparecidos Forzadamente, Familiares Colombia. Fundación “Nidya Erika Bautista” para los Derechos Humanos. Carlos Lozano (Director del semanario Voz) Gloria Inés Ramírez (Senadora de la República) Gloria Cuartas (Ex alcaldesa de Apartadó) Comunidad de Ullucos del Resguardo Indígena de San Francisco, Cauca. Asociación Tequendama de Sucre, Cauca. Asociación Nacional de Ayuda Solidaria, ANDAS. Comité Ejecutivo Nacional Seccional Barrancabermeja Acompañamiento Psicosocial y en Salud Mental a Víctimas de Violencia Política, AVRE. Comité Permanente por la Defensa de los Derechos Humanos Comisión Intereclesial de Justicia y Paz Colectivo de Abogados “José Alvear Restrepo” Comité de Solidaridad con los Presos Políticos Fundación Afro y Cultura ” La Esperanza “. Resguardo Indígena Emberá de Urada, Jiguamiandó, Coredocito. Asociación Campesina para el Desarrollo Integral del Sur del Putumayo, ACADISP. Corporación Vínculos. Red de Alternativas a la Impunidad y a la Globalización del Mercado”

Aquí esta el link en la propia pagina del Movimiento que dirige Cepeda II.

Notese que lo firman 3 importantes figuras/dirigentes del PDA.


Si en la pagina del movimiento Colombia Soy hubiera aparecido un comunicado “rechazando el desepeje” y “rechazando el acuerdo humanitario” y firmado por políticos uribistas hubieran caido rayos y centellas sobre el movimiento por parte de la izquierda.


Pero como existe una moral especial para la izquierda, donde ellos siempre terminan haciendo lo que critican, pero siempre dicen “que es diferente…”

Alejandro Gaviria recibió este comunicado de un líder estudiantil de la Universidad Nacional:

“1. La Universidad es una de las principales instituciones culturales de nuestra sociedad, no sólo generadora de conocimiento científico y cultural sino también actor del desarrollo de los principales valores de la democracia por su propia esencia crítica y de debate…

3. La agudización de la crisis humanitaria que vive el país es fruto del gasto en la política de guerra del presente gobierno que, bajo el pretexto de la lucha contra el terrorismo, aspira a construir un Estado antidemocrático. La crisis del país, el desmonte sistemático de la democracia, de las libertades y derechos ciudadanos, es ocultada por los grandes medios de comunicación que, a favor de los intereses del gobierno nacional, no muestran que Colombia es el segundo país del mundo en desplazamiento, que el sin numero de desaparecidos son casi otro país…

4. Nuestros campus han sido manchados por la sangre de estudiantes, docentes y trabajadores asesinados, que sufren también por los atropellos, señalamientos, desplazamientos, amenazas y desapariciones a manos de sicarios que buscan eliminar las ideas, tan peligrosas para el proyecto Uribista, o a manos del ESMAD, cuerpo profesional de la represión que ante la manifestación de inconformismo de la comunidad universitaria actúa para no dejar duda del carácter de este gobierno.

5. Lo que está en crisis es la democracia, la cultura del país y el grave problema del secuestro y de las retenciones políticas no puede ser usado para legitimar la guerra…La verdadera solución al conflicto en Colombia demanda una salida política y negociada, donde participe el conjunto de la sociedad colombiana. Por este motivo apoyamos la iniciativa del Acuerdo Humanitario, para lograr el intercambio de presos políticos y retenidos por la insurgencia.
Invitamos a la sociedad colombiana a no dejarse llevar por el ánimo guerrerista que oculta la verdadera crisis nacional y muy especialmente a los universitarios, A PARTICIPAR ACTIVAMENTE EN LA MOVILIZACIÓN DEL PRÓXIMO 6 DE MARZO, por la paz democrática, el acuerdo humanitario y la solución política negociada al conflicto social y armado que vive el país.”

Esta es una marcha politizada hasta los tuétanos y ahí esta la evidencia.

Hombre, hay que ser muy obtuso o muy ingenuo para no ser capaz de ser critico con la propaganda de estas ONGs politizadas y de la izquierda radical.

 Fuente: Liberal Colombiano





Absuelta la Drummond/¿Firmó el PDA?/Chávez y su dictadura/Convivencia paraciudadana

27 07 2007

Tal como lo dije en marzo de este año, la multinacional Drummond fue absuelta después de muchísimas calumnias e injurias lanzadas contra el presidente de esa entidad Augusto Ramírez, el representante legal Fabio Echeverry, la empresa y hasta el propio Uribe por defenderla.

El fallo fue contundente, unánime y certero, los 10 jurados declararon la absolución de la Drummond, después de viles y cínicos montajes orquestados por los abogados, familiares de las víctimas e izquierdistas. Se conoció a varios testigos les pagaron sumas aproximadas a los 4 mil dólares para declarar contra la Drummond y de paso ganar una indemnización…

El montaje más sinvergüenza fue el del todopoderoso: Rafael García quien aseguró que había visto al presidente de la Drummond entregándole dinero a “Jorge 40” para asesinara a tres (3) sindicalistas en una fecha tal, y resultó que el presidente de la Drummond no se encontraba en el país en la fecha dicha por García…

La Drummond jamás se dejó chantajear y siempre dijo que iría hasta las últimas instancias para demostrar su inocencia… Por eso siempre creí en la Drummond, además los testigos de los demandantes siempre fueron dudosos como el sr. García.

En tan solo 18 días la multinacional logró demostrar de manera contundente su inocencia, además de dejar al descubierto los montajes hechos por los parásitos que vieron en la multinacional una “mina de carbón o de oro”

¿Firmó el PDA?

La firma de varios sindicatos colombianos apoyando el narcoterrorismo causó polémica en Colombia. Pero nadie investigó que había detrás de los movimientos colombianos firmantes apoyando el narcoterrorismo en Ecuador: “con la lucha de los movimientos insurgentes en Colombia, Filipinas, Nepal

(Dar clic en la imagen para ampliar)

Causa gracia que el PDA a través de un artículo escrito por Jaime Caycedo (Secretario del partido comunista colombiano y miembro del PDA) diga que las declaraciones de Francisco Santos son un hostigamiento contra el sindicalismo colombiano por parte del gobierno y que las reacciones del Vicepresidente Francisco Santos y el presidente Álvaro Uribe son una cortina de humo para tapar la parapolítica.

Según Caycedo apoyar el narcoterrorismo es bueno y pedir explicaciones es malo. ¿Pero que trata de ocultar Caycedo con su artículo? Obviamente su artículo rastrero, cínico y encubridor, trata de hacer víctimas a los sindicalistas que apoyan el terrorismo mundial.

Caycedo JAMÁS dijo que dos (2) de los cuatro (4) movimientos colombianos que firmaron la declaración de apoyo al ELN, EPL Y FARC son integrantes del PDA. Se trata del Movimiento Constituyente Popular y del Movimiento Poder y Unidad Popular este último apéndice del PDA en Nariño… (ver los links)

La semana pasada afirmé que ellos no condenaron a las FARC en la sublime manifestación contra estas y los acusé de ser el brazo político de las guerrillas. Creo que el silencio del PDA frente a estos dos (2) movimientos es la prueba fehaciente de su apoyo a las guerrillas.

La pregunta obligada es: ¿Firmó el PDA? ¿Cuándo citará la fiscalía a esos sindicatos y movimientos por hacer apología al delito?

Chávez y su dictadura

Gobierno de Chávez le ordenó a CONATEL (algo así como la CNTV) que le exija a RCTV Internacional que se registre como producto nacional de lo contrario la sacaba en 5 días de los operadores de cable.

Esto ocurre justo cuando RCTV Internacional que se transmite por cable lidera la audiencia en Venezuela superando a Venevisión que es de señal abierta. Resulta que según los lacayos de la ROBOlución chavista, RCTV Internacional debe encadenarse cada vez que Cháburro salga a decir todas sus idioteces y eso obviamente no va con la regulación de los canales por suscripción. Lo más paradójico de todo esto, es que solo RCTV tendría que encadenarse más no Tele-ba-SUR-a-…

Convivencia paraciudadana

Se estaba demorando la Corte Suprema de Justicia en llamar a indagatoria al partido de las AUC, Convergencia ciudadana liderado por el tuerto ex guerrillero del M-19, Luis Alberto Gil.

Coger a Gil será una tarea gigantesca para la corte. Gil es un zorro político, un oportunista, es capaz de venderle el alma al diablo con tal de lograr sus objetivos.

Si las investigaciones de la corte van por buen camino, podríamos afirmar que esa bazofia de partido conformado por paracos, mafiosos, guerrilleros y amigos del acuerdo humanitario, estará acabado…





Una revista frívola e irresponsable

24 06 2007

A raíz de la entrevista hecha al narcotraficante Fabio Ochoa Vasco, el país comenzó la semana con un nuevo escándalo. En la entrevista, titulada “El hombre del cartel”: Ochoa Vasco realizó unas declaraciones alarmantes, que dieron de qué hablar… Habló de narcotráfico en Ralito, de infiltración de la campaña de Uribe para la presidencia en 2002 y otros secretos.

Hablaré solo de la campaña de Uribe I para las elecciones en 2002

Ochoa Vasco habla de que a la campaña de Uribe I entraron más de 12 millones de dólares de los “paras”. Estas declaraciones son escandalosas, claro.

El gerente de la campaña de Álvaro Uribe Vélez, Fabio Echeverri Correa rechazó tajantemente las afirmaciones de Ochoa Vasco y calificó el incidente entre Salvatore Mancuso y Fabio Ochoa Vasco: “Es pelea entre delincuentes”.

Análisis:

– Uribe Vélez perdió de manera estruendosa en casi todas las zonas de influencia paramilitar.

Vamos por departamentos: Resultados de elecciones presidenciales en 2002

1) Atlántico:
o Horacio Serpa Uribe: 244.970 votos para un promedio de 53,951%
o Álvaro Uribe Vélez: 170.400 votos para un promedio de 37,528%
o Luis Eduardo Garzón: 19.360 votos para un promedio de 4,264%

2) Bolívar:
o Horacio Serpa Uribe: 178.295 votos para un promedio de 51,988%
o Álvaro Uribe Vélez: 132.912 votos para un promedio de 38,755%
o Luis Eduardo Garzón: 14.277 votos para un promedio de 4,163%

3) Cesar:
o Horacio Serpa Uribe: 103.044 votos para un promedio de 53,689%
o Álvaro Uribe Vélez: 67.952 votos para un promedio de 35,405%
o Luis Eduardo Garzón: 9.203 votos para un promedio de 4,795%

4) Córdoba:
o Horacio Serpa Uribe: 196.697 votos para un promedio de 54,033%
o Álvaro Uribe Vélez: 142.407 votos para un promedio de 39,119%
o Luis Eduardo Garzón: 8.923 votos para un promedio de 2,451%

5) La Guajira:
o Horacio Serpa Uribe: 65.872 votos para un promedio de 67,337%
o Álvaro Uribe Vélez: 24.399 votos para un promedio de 24,941%
o Luis Eduardo Garzón: 3.801 votos para un promedio de 3,886%

6) Magdalena:
o Horacio Serpa Uribe: 105.205 votos para un promedio de 43,415%
o Álvaro Uribe Vélez: 113.812 votos para un promedio de 46,967%
o Luis Eduardo Garzón: 8.706 votos para un promedio de 3,593%

7) Sucre:
o Horacio Serpa Uribe: 119.038 votos para un promedio de 60,949%
o Álvaro Uribe Vélez: 58.631 votos para un promedio de 30,02%
o Luis Eduardo Garzón: 9.066 votos para un promedio de 4,642%

Fuente: Registraduría Nacional, Votaciones Presidenciales de 2002 por departamentos.

– Los paramilitares han negado participación en la campaña de Uribe en las elecciones de 2002 e incluso dijeron que sugirieron votar por él (Uribe) y que jamás presionaron a los electores.

– ¿Por qué financiar? ¿Para qué plata de los “paras” a la campaña si ya estaba plenamente financiada? La campaña de Uribe jamás necesitó de dineros ilegales, es más, su gerente se encargó de su supervisar cada uno de los aportes de dinero que hubo.

La campaña del hoy presidente fue financiada por los grandes gremios y empresarios que creyeron y creen en su política de seguridad.

– ¿No era más fácil para los “paras” lograr votos a favor de Uribe a través de la coacción armada, en lugar de la simple financiación?

Ejemplo: Es mucho más efectivo amenazar a una persona para lograr votos que comprar (si es que hubo una campaña “paralela”) votos que a ciencia cierta no garantizan mucho.

– La coacción, la intimidación es más sencilla y efectiva que simplemente la compra de votos en caso de que hayan infiltrado la campaña o hayan armado una campaña paralela.

– El líder de las Auc, Salvatore Mancuso Gómez negó que ellos hayan financiado la campaña y afirmó que era calumnia contra él y el presidente. Obviamente debe haber reserva sobre la credibilidad de este señor. Yo no creo de a mucho en delincuentes y menos en mafiosos.

– Cualquier persona con cerebro sabe que la amenaza armada produce los resultados esperados. Las Auc nunca han negado su simpatía por el presidente Uribe y dijeron que su papel en las elecciones de 2002 fue llevar a la gente en camiones y volquetas a votar, pero que jamás intimidaron a la gente. Solo admitieron que en 1998 presionaron a la gente para votar por Horacio Serpa y luego cambiaron por Andrés Pastrana.

Otro testigo estrella

Parece que el efecto “García + DAS” estaba pasando de moda, quizá por las inconsistencias del mitómano Rafael García que le quitan credibilidad.

Además, al parecer García dejó de ser rentable en la venta de periódicos y revistas ya que la mayor parte de sus acusaciones fueron desvirtuadas. A Jorge Noguera ex director del DAS, le fueron precluidos los cargos como: Infiltración de los paramilitares en el DAS y homicidios de sindicalistas… Los casos por los que se investiga a Noguera son: Concierto para delinquir, utilización indebida de información oficial privilegiada y abuso de autoridad.

Hay que recordar que la revista de los López publicó unas declaraciones de García en donde según la revista Semana aseguró que el mitómano García había dicho que hubo una infiltración y fraude electoral a favor de Uribe en el Magdalena por 300 mil votos (Buscar la cita que dice Fraude Electoral) cosa que resultó falsa porque Uribe jamás sacó esa cifra. Uribe perdió en casi todas las zonas de influencia paramilitar…

Rafael García aseguró a una emisora de RCN que él jamás mencionó la campaña presidencial, sino las parlamentarias. Y nos dimos cuenta que Semana ADULTERÓ (le mintió al país) la entrevista…

¿Qué busca la Revista Semana publicando las mentiras de un narco? ¿Más escándalo?

– Esta revista no solo es frívola e irresponsable sino también amarillista.

– Una revista que publica conversaciones privadas sin ninguna cosa comprometedora, aparte de ridiculizar a esas personas (Ver artículo “Todos Chuzados” con las declaraciones de María Consuelo Araújo a la cabeza).

– Una revista que compra policías (corruptos estos) o sea, una revista que “chuza” a la policía a cambio de dinero, al mejor estilo mafioso.

– Una revista de una familia (López) que recibió dineros de Pablo Escobar y además se reunió con él con fines non sanctos, no puede ser una revista seria.

Los Mellizos

A mediados de diciembre del año 2006 salió un artículo en la revista Cambio, donde los hermanos Miguel Ángel y Víctor Manuel Mejía Múnera acusaban al gobierno de haberles incumplido algunas cosas pactadas y además dijeron que varios líderes paramilitares aportaron dinero a la campaña de reelección de Uribe II y que este hecho se habría fraguado a través del ministros del Interior y Justicia en ese entonces, Sabas Pretelt de la Vega.

La acusación fue refutada por el líder político de las Auc, Ernesto Báez, quien negó el hecho y además puso en duda que fueran los hermanos Mejía Múnera los que habían llenado ese formulario. El abogado de los narcoparamilitares también puso en duda fueran ellos.

Sorprendentemente hace poco más de dos meses “Los Mellizos”, Vicente Castaño y otros líderes “paras” que no quisieron irse para Itagüí ofrecieron desmovilizarse y entregar al fondo de reparación y reconciliación 25 mil millones de pesos pero con condiciones. El ministro del interior y justicia rechazó la oferta por tratarse una maniobra de “Los Mellizos” para tratar de quedarse con parte de su fortuna.

Hace 5 días el gobierno del Álvaro Uribe autorizó la extradición de Víctor Manuel Mejía Múnera.

Análisis:

– ¿qué objeto tiene o tenía acusar a la campaña de Uribe II de haber recibido recursos de los “paras” para luego salir con el cuento de desmovilizarse? Pongámosle lógica: No tiene lógica acusar al otro y después salir con el cuento de rendirse.

El duro

La designación de Óscar Naranjo como director general de la policía debe tener temblando a todos los narcos del país. Especialmente a los cabecillas de las FARC, a Vicente Castaño, a Wilmer Varela, alias Jabón’, a Diego Montoya, alias Don Diego (el capo más duro de Colombia actualmente, el cual cuenta con ejército privado muy grande llamado “Los Machos”).

La semana anterior fue desarticulado el cartel de Pizarro (Chocó) quienes habían sido noticia por la incautación de 13,5 toneladas de coca. De pronto por esto andan tan asustados los Mejía Múnera y salieron a desmovilizarse…

Paquete videográfico

El diario de The New Herald publicó un video donde aprecia el candidato hoy presidente Álvaro Uribe Vélez con un jefe paramilitar llamado Fremio Sánchez Carreño, alias Esteban. El DAS en un principio ofreció 100 millones por el prófugo pero después afirmó que alias “Esteban” no estaba en dicha reunión, sino un tal Ómar Pacheco condenado por concierto para delinquir en 2004

En el noticiario Noticias Uno afirmaron que en el video donde aparece el candidato hoy presidente, este estaba reunido con 7 paramilitares, el Das al contrario afirma que Uribe no se reunió con “paras”. Este tema merece una investigación por parte de la Fiscalía General de la Nación.

Fuente del video: La revista Semana (otra vez) publicó un artículo en referencia al video donde alias Ernesto Báez (el Petro de derecha, jamás mató a nadie) donde sale haciendo proselitismo a favor de Carlos Clavijo, senador por el Movimiento Convergencia Popular Cívica.

Hay otro video donde sale Uribe, Eleonora Pineda y Clavijo y donde Pineda afirma en frase mítica: “Éstos serán el nuevo senador y presidente”

La fuente de estos videos fue el Polo Democrático Alternativo, que en más de cinco años, éste el único resultado se sus investigaciones….

Leyendo la página ese partido, estos afirman que el ministro de Hacienda Óscar Iván Zuluaga salió elegido senador de la república por ese movimiento. Obviamente lo hicieron de manera maliciosa y sesgada al igual que Claudia López (esta afirmó que ese partido era de Ernesto Báez), jamás mencionaron al gobernador del Valle Angelino Garzón, que fue elegido por el Movimiento Convergencia Popular Cívica. Un izquierdista elegido por “paras”, ¿podrá usted creer eso? Que Angelino Garzón esté en ese movimiento demuestra que era un movimiento político pluri-ideológico.

El proselitismo de Báez es igual a los artículos de las FARC donde dicen: “El pueblo, el* PDA y la paz en Colombia”, ellos jamás han rechazado esos apoyos.
Artículos tomados de la página de las FARC: 1 y 2

Proselitismo con narcoterroristas: El año anterior varios representantes del PDA (Navarro, Samuel Moreno entre otros) se reunieron en la Casa de Paz en Medellín para hablar con los líderes del grupo terrorista ELN, Antonio García y Felipe Galán y les dijeron que hicieran campaña con el Polo ¿campaña? ¿Sin proceso de paz? ¿Sin desmovilización? Pidiéndoles a terroristas hacer campañas con ellos (Salud Hernández-Mora escribió un artículo al respecto, pero ya no aparece online)

Esto concuerda con el homenaje que Daniel García-Peña le rindió al comandante Milton Hernández, jefe internacional del ELN en la página del Polo Democrático. ¿Homenajeando a asesinos-terroristas? ¿Qué tal un homenaje de un uribista a un “para”? Ahí mismo lo acusan de paramilitar. ¡Qué sesgo y qué inmoralidad!

De la Espriella

El senador Miguel Alfonso de La Espriella en entrevista exclusiva a la FM, afirmó;

 

  • Que él es colaborador de los “paras”.

 

  • Que él y Eleonora Pineda llevaron propuesta de desmovilización al presidente electo Álvaro Uribe y que este último recomendó discreción y que el tema se lo pasaría a su Comisionado de Paz cuando lo nombrara.

 

  • Que la campaña de Uribe jamás fue infiltrada ni penetrada por los ‘paras’ y que las Auc no hicieron proselitismo por Uribe…

 

  • Que Mancuso pretendió reunirse con Uribe antes de las elecciones, pero el hoy presidente rechazó de manera tajante el ofrecimiento por considerar que si se reunía con el paramilitar no podría ser el presidente de Colombia.

 

  • Terminó de confirmar la animadversión de Carlos Castaño por Álvaro Uribe Vélez por considerar que Uribe acabaría (hecho que ocurrió) y deslegitimaría a las AUC. La declaración de De la Espriella coincide con las primeras declaraciones de Castaño hace muchos años ya con Darío Arizmendi.

 

  • Afirmó que el presidente jamás supo de los vínculos de él (De la Espriella) con las AUC.

 

  • Que en la reunión de Ralito muchos de los hoy están en la picota (cárcel y publica) fueron accidentalmente a la reunión.
  • Que Salvatore Mancuso le sugirió a él y a Eleonora Pineda que trataran de tramitar asilo político en Venezuela con Gustavo Petro. Según De la Espriella, Mancuso le entregó el número celular de Petro.

    Esto no es nuevo, vale la pena recordar que la revista Cambio publicó un artículo donde se afirmaba que Gustavo Petro, Wilson Borja y Piedad Córdoba estaban tramitándole a Rafael García asilo político en Venezuela, incluso se dijo que Wilson Borja se reunió con la esposa de García.
    También se habló de que Piedad Córdoba trato de conseguirle asilo a García en Argentina.
    Dos testigos acusan a Petro de hacer montajes…

 

  • Miguel de la Espriella afirmó que hay una posible alianza entre narcos, paras e izquierda y dijo: Fabio Ochoa Vasco miente y que si hubieran infiltrado la campaña de Uribe lo hubieran hecho las AUC a través de él.

Alianza Izquierda-Narco

El Toconur-antiextradicción ya empezó a operar. La famosa frase Toconur significa: Todos contra Uribe y ahora se le sumó la mafia.

Es indudable que ante un posible caída de Uribe del poder, la mayor opción de para sucederlo la tendría el Polo Democrático (esto depende de las causas de la caída).

La sucesión de Uribe será fundamental para este país. Es sabido que la gente del PDA rechaza la extradición, a ellos no les gusta que nuestros nacionales sean juzgados en el extranjero. A los narcos les convendría de manera espacial un gobierno del PDA. No serían extraditados y pagarían penas no muy altas en Colombia, porque el sistema legal gringo es mucho más riguroso e incluso es demasiado rígido.

Señores, empezó a funcionar y a dar resultados el Toconur, esta vez acompañado de la antiextradicción.





Catarsis y redención

22 05 2007

Se habla de catarsis como «purificación» y se atribuía a las tragedias el producir ese efecto en el público. En Colombia la reciente oleada de confesiones y denuncias de connivencia con los crímenes de los paramilitares ha servido para que salieran decenas de columnistas a hablar de catarsis, de recuperación de la decencia y de reconocimiento de las culpas por esa complicidad.

Pero no hay que dedicar mucho tiempo para comprender que la intención de estos personajes poco tiene que ver con el anhelo de acabar con los crímenes y pensar en un país que convive en paz conforme al ordenamiento jurídico impuesto por los mismos que pretenden destruirlo. ¡Son los demás quienes tienen que entonar el Mea culpa por no haberse rendido a la rebelión de los justos!

Y no es que quienes han tolerado o alentado esos crímenes no tengan responsabilidades, sino que quienes hoy se lanzan a exigir la purificación de las almas ajenas son los mismos que cuando se cometían esos crímenes escribían cada semana presionando al gobierno para que premiara los de su bando y a la sociedad para que se resignara a vivir bajo un régimen impuesto a punta de cilindrazos y castraciones.

Ellos mismos encontraban razonable que hubiera tan poca solidaridad con los secuestrados o con los policías de los pueblos destruidos. Sin ir más lejos, recuerdo un artículo de Óscar Collazos en el que planteaba que la escasa disposición a tomar partido por la guerrilla o por el Estado era una muestra de madurez de la sociedad, que no tenía por qué reconocerse en ninguna de las dos facciones. El «bacán» dedicado sólo a divertirse y ajeno al descuartizamiento de sus vecinos le parecía un modelo de conducta que no cedía a las presiones de los actores del conflicto.

Para el caso dirán que «el Estado» son los militares que practicaban la guerra sucia. Es su estilo: en el contexto concreto «el Estado» quería decir «las leyes».

Y al pensar en eso y en el apoyo de esos columnistas, como Marianne Ponsford, Yolanda Reyes o Claudia López, al partido que no reconoce las urnas como única fuente de legitimidad política y exige que se premien los asesinatos de soldados y policías, se me antoja que los llamados a la catarsis sólo son recursos para alentar más asesinatos. Son reproches deslegitimadores para el otro bando que su público interpretará como deslegitimación del sistema democrático y de la economía de mercado.

Una parte significativa de la sociedad colombiana apoyó la barbarie como única forma de conjurar la amenaza de secuestro y asesinato. Por ningún motivo quienes estuvieron comprometidos con esos crímenes deben seguir en la política ni debe justificarse ningún crimen. A fin de cuentas esas personas alentaban a unos asesinos remotos porque el conjunto de la sociedad fue incapaz de responder a los promotores concretos de asesinatos en las ciudades.

Si a cada atentado de las FARC se hubiera respondido con manifestaciones de varios millones de personas, si la gente le hubiera cortado el saludo a los partidarios del terrorismo, si los sindicatos, las empresas y las universidades estatales no estuvieran, igual que ahora, dominados por ellos, precisamente gracias a la intimidación que imponían e imponen sus tropas… Nunca habría llegado a imperar la desesperación entre quienes toleraron la barbarie rival.

La primera catarsis y el primer paso de la redención deberían consistir en la exigencia del fin del secuestro y de la actividad de bandas armadas ajenas a las instituciones. Es decir, lo primero que se debe hacer es desaprobar rotundamente, tanto en las urnas como en la vida cotidiana, a los que llevan décadas haciendo carrera política gracias a los crímenes que encargan.

Nadie debe engañarse: son los mismos que pretenden destruir al gobierno haciéndolo responsable de lo que ocurría antes de su posesión. De lo que ocurría precisamente porque ellos promovieron la insurrección para acceder a prebendas y privilegios que constituyen la mayor injusticia y a la mayor fuente de desigualdad que se conoce en Colombia.

Si no se empieza por el rechazo a esos criminales de ropa cara y apellidos influyentes, lo único que se puede asegurar es que las atrocidades volverán, de lado y lado, porque estos tartufos no vacilan en indignarse contra unos militares o contra unos policías cuyo asesinato justifican con las falacias más descaradas. Y todo apoyados en el hecho de que la sociedad está hecha al servilismo y a que ellos son los herederos de la jerarquía antigua.

 

¿Por qué el presidente del Polo democrático dice que es lícito matar soldados y policías con fines altruistas?

 





¿Qué fue primero, el huevo o…?

22 05 2007

Por: Francisco Javier Saldarriaga

Los humanos tenemos una forma muy peculiar para definir las prioridades y es que éstas dependen en un ciento por ciento del interés que se tenga en el momento de iniciar el análisis para su definición.

Algunos personajes han querido invertir el orden de los acontecimientos para usar, esta manera de mostrar los hechos, como argumento para atacar, o por lo menos enturbiar, la imagen que ante los colombianos tiene nuestro Presidente.

Ahora se quiere hacer ver que lo que viene ocurriendo con los efectos de la Ley de Justicia y Paz, en lo que concierne con el destape de los nexos de muchos miembros de nuestra sociedad con las organizaciones de las autodefensas, es un logro de quienes se opusieron a esa Ley o no la votaron en el Congreso. Vaya paradoja.

Se arguye que aquí se está atacando a quien denuncia y encubriendo a quien se aprovecha o aprovechó del accionar de los grupos armados ilegales que conformaron las Auc. Esto es muy posible que esté sucediendo, pero para aquellos que han acolitado y apoyado la mal llamada ala armada de la izquierda que se proclama defensora de los derechos humanos.

Nunca he podido entender que esos señores: secuestren civiles, extorsionen civiles, masacren civiles, ataquen poblaciones llenas de niños, ancianos, mujeres y gente de paz y a renglón seguido se quieran mostrar como los portaestandartes de la justicia social y de la igualdad. Durante el despeje del Caguán, tuvieron la oportunidad de mostrar cuáles son sus intenciones en el momento en el que lleguen al poder. En casi cuatro años mostraron un piloto de su filosofía de gobierno, que consiste en el incremento de la pobreza, el toque de queda permanente, el refugio de malhechores y secuestradores, lógicamente con las víctimas de sus fechorías. Ese sería el país que tendríamos si creyésemos en su lucha.

Lo que se está viviendo tiene, como consecuencia primera y gestora, la iniciativa del gobierno para que llegáramos a un acuerdo con los dirigentes de las autodefensas para dejar las armas. Se hizo una ley que los obliga a la verdad y la verdad está asomándose poco a poco. Es cierto, falta mucha verdad por descubrir, pero ahora ya tenemos mucho que no teníamos hace dos años. Después o simultáneamente, vendrán la justicia y la reparación.

Esa ley es el huevo o la gallina que lo puso, (no lo colocó) pero de todos modos es la causa primera de este destape que no nos asombra, ya que en nuestro interior estábamos esperando que sucediesen cosas de este tipo. Por fin alguien, y no fue otro que el gobierno, originó las condiciones para que se develasen esas verdades ocultas, pero supuestas por casi todos nosotros.

Fuente: El Colombiano

Maya Villazón confirma lo primero:

La legitimidad del Congreso
El procurador general Edgardo Maya Villazón también se refirió a la propuesta de revocatoria del Congreso, que se ha ventilado en algunos sectores a propósito de la vinculación de varios legisladores en el proceso sobre parapolítica.

“Ese es un tema que se plantea cada vez que suceden hechos sobre la legitimidad del constituyente primario, pero precisamente la misma ley ha establecido la forma cómo se solucionan esas ausencias y esas impresiones. No toda la institución parlamentaria está implicada en este tema, entonces hay unos parlamentarios que tienen un derecho a la defensa, que no pueden ser estigmatizados porque no han tenido ninguna forma de relación con estos grupos al margen de la ley”.

Al responder sobre si en un momento determinado se llegara a comprobar esa relación con los grupos armados, Maya Villazón agregó que “el tema sería de que estuviera todo un Congreso de la República con unas credenciales espurias, originadas en hechos anormales de vinculación a grupos armados que viciaron la voluntad del constituyente primario”.

También dio su concepto sobre la participación de los congresistas hoy vinculados por la Corte Suprema en el estudio y aprobación de la Ley de Justicia y Paz,

Sinceramente creo que si los parlamentarios hubieran tenido siquiera una presunción de que iba a suceder todo esto, pues desde luego que ni siquiera hubieran aprobado la ley. Entonces, creo que en la aprobación de la ley que está surtiendo efectos, que está sobre ellos, que está operando, no solamente porque ellos no estaban en el proceso de Justicia y Paz, lo que tenemos que hacer los órganos institucionales, lo que tiene que hacer la Fiscalía, lo que tiene que hacer la Corte Suprema de Justicia es poner a operar la ley como lo está haciendo en el momento”.

Fuente: Ayuda al lector de El Colombiano

Así los oportunistas apologistas de la guerrilla no se tomen esto como su descubrimiento ni tampoco los medios masivos. Ya The Economist lo había dicho en elogiador artículo a Álvaro Uribe.





Ni Gore ni el gore

29 04 2007

Por: Jaime Ruiz

La publicación a comienzos de la semana anterior de una separata en la prensa con toda clase de detalles escabrosos de los crímenes de las AUC (principalmente, como era de temerse), sólo es el paso siguiente a la arremetida de Petro, algo que estaba perfectamene calculado y que se concibió al mismo tiempo que el debate. Ambas cosas forman parte de la campaña electoral de la izquierda democrática.


Y esto no tiene por qué ser una mala noticia: constituye una tácita aceptación de la democracia, si bien sus cálculos se basan en el control que han alcanzado gracias a sus fuerzas de choque de muchísimas nóminas estatales y también de las maquinarias de compra de votos que antes servían al llamado liberalismo. En cualquier caso, es preferible que busquen los votos engañando a la gente que asustándola con masacres como la de Bojayá (la cual multiplicó milagrosamente la intención de voto por Luis Eduardo Garzón en las elecciones presidenciales de 2002).

Lo que pasa es que probablemente van a tener que volver a las bombas porque la estrategia no da resultado. El desplante de Al Gore a Uribe despertó entre los colombianos sobre todo solidaridad con el presidente, por no hablar del daño que podría hacer a los intereses del Partido Demócrata el que se haga publicidad sobre su tácito apoyo a una formación como el PDA. Cuanta más información llegue a la gente del primer mundo sobre Colombia menos posibilidades habrá de justificar las pretensiones de la izquierda democrática y sus niños (negociación política). Con lo que toda la campaña tiene un efecto de corto plazo que no parece prometer muchos votos a esa facción. Salvo que esperen completarla con una arremetida de terror en la fase final de la campaña electoral.

Lo mismo ocurre con la manipulación de las noticias de atrocidades, algo que evoca el cine gore. Esa exhibición tiene por objeto forzar en la gente una condena del gobierno, al que tácitamente se hace culpable de esos crímenes. Por lo general el método consiste en debilitar cualquier sentido crítico gracias al impacto de las imágenes atroces, claro que para producir ese impacto no es necesario que haya delante pruebas de perversidad o crueldad, puede bastar un quirófano o el resultado de un accidente de tráfico. Se pretende sensibilizar a esa parte de la sociedad que ve en el llamado paramilitarismo un mal necesario, hacerla sentir cómplice de unos criminales monstruosos…

Pésima estrategia electoral. La capacidad de mentira y ocultación de los medios, que se pone de manifiesto cada vez que las víctimas son soldados y policías, se agotará antes de que la gente decida apoyar a los que ni siquiera condenan los secuestros. Al igual que se ha agotado la capacidad de culpar al gobierno de las bombas. De modo que la próxima vez que encarguen una monstruosidad para alentar el voto por sus pupilos lo que se encontrarán es con gente que por nada del mundo quiere ser cómplice de quienes esperan sacar provecho de esos hechos.

Y los que creen que el paramilitarismo es o fue un mal necesario merecen todo el reproche de la sociedad. Quienes recuerdan la situación colombiana en 2000 y 2001, cuando se oían tantas voces desesperadas clamando por una intervención estadounidense que no llegaría o esperanzadas en que la banda de asesinos de Castaño y Mancuso salvaría al país de la caída en manos de la izquierda democrática, comprobarán que hubo una alternativa distinta: elegir a un gobierno comprometido con el imperio de la ley. Un gobierno que no pretendiera complacer a los terroristas. El resultado ha sido la reducción casi de ensueño de los indicadores de violencia, algo que angustia a la izquierda democrática que ve alejarse las prebendas y los cargos vitalicios.

Esa reducción de la violencia es la gran conquista cívica de esta década. No la van a echar a perder con campañas de calumnias ni con manipulaciones como las imágenes de atrocidades. Cada día que alguien se pregunta por la causa de todo eso empieza a revolotear una luciérnaga que alumbra los nombres de las camarillas oligárquicas que lanzaron la revolución, como la de la Facultad de Sociología de la Universidad Nacional en los años sesentao, o la de la revista Alternativa. Y una pregunta a la que los farsantes del cartel de la calumnia no podrán contestar:

¿Por qué el PDA no pide a las guerrillas que desistan de su guerra?





Lógicas paradójicas

22 03 2007

El Tiempo:

Multinacional Drummond anunció que denunciará por calumnia a ex jefe de informática del DAS
La empresa negó las acusaciones de Rafael García sobre supuestas relaciones de la compañía con grupos paramilitares a los cuales habría pagado dinero para el asesinato de sindicalistas de la empresa.

La compañía reiteró que no ha tenido contactos ni acuerdos con grupos al margen de la ley y negó que sus directivos hayan tenido relacion con el asesinato de tres sindicalistas.

Adicionalmente, dijo que no va a negociar ni a pagar con los demandantes del proceso que se adelanta contra la empresa en Estados Unidos, con el fin de que se le ponga fin a la investigación.

Apartándonos del fatídico título del artículo de El Tiempo: El término adecuado, no es denuncia sino demanda. Me llena de satisfacción el hecho que la Drummond, demande al mitómano Rafael García. En este mismo blog, tenemos evidencias de sus mentiras. En el blog Atrabilioso hay evidencia de las mentiras de este Sr. García

Las mentiras de Rafael García son tantas, que el mismo se hundirá más en prisión, porque cuando se le comprueben sus mentiras, pagará en las celdas de una cárcel, todo el daño que ha hecho.

¿Pero quién es Rafael García?

Este ingeniero de sistemas había sido destituido y denunciado por Jorge Noguera al detectar que García, Jefe de informática del DAS, había borrado el prontuario delictivo de narcotraficantes, paramilitares y criminales de la peor calaña.

Denunciado por su jefe, la emprende contra él. Y también contra el Presidente de la república.

Este Sr. García, quien dijo pertenecer a las AUC, más específicamente al bloque Norte, intentó acoger a la Ley de Justicia y Paz, pero después fue desmentido por Jorge 40.

También había dicho conocer a Hernán Giraldo, conocido excomandante paraco, pero este salió a desmentirlo también.

Lo paradójico de todo el asunto, es que García iba hacer sacado, por la senadora Piedad Córdoba.

Pero toda paradoja tiene su lógica, el complot de la Izquierda encabezado por Piedad Córdoba y Wilson Borja, tiene su fin: Tumbar al presidente y beneficiar a las FARC.

Reproduzco:

[2] Piedad Córdoba, una de las artífices de división del Partido Liberal, admitió ser admiradora de las Farc, según revelaciones que ella mismo hizo al semanario comunista Voz (14-27 de octubre de 1998). Hoy ella es una incondicional del régimen chavista y enemiga acérrima del gobierno de Álvaro Uribe. (Ver aquí)

Por eso, no es raro verla en México, atacando al Estado Colombiano, mientras sus admiradas FARC, están tan cerca.

El único fin de estas declaraciones García, es tumbar al presidente de la república, para beneficiar a las FARC y sus ahijados políticos.

Fuentes: Atrabilioso, Cas, Eduardo Mackenzie, El Tiempo





El mitómano García

11 03 2007
De “testigos estrellas” y otras especies – (2007-02-25)


A través de la historia, la aparición de falsos testigos en procesos judiciales ha permitido constatar la vulnerabilidad de cualquier sistema judicial. En Colombia, basta recordar casos como el del magnicidio de Luis Carlos Galán, los homicidios de Jaime Garzón, de Hernando Pizarro – excomandante guerrillero del frente Ricardo Franco del EPL- el asesinato de Álvaro Gómez Hurtado y muchos más. Con la entrada en vigencia del nuevo sistema penal acusatorio, la Fiscalía General de la Nación se enfrentó a un reto mayor: la consecución de las pruebas necesarias para la condena de un acusado por la comisión de un delito. Ya no puede detener indefinidamente sin indicios muy claros. Tiene que llevar sus pruebas ante un juez de garantías. Uno de los mayores obstáculos para la correcta administración de justicia es precisamente la dependencia de la prueba testimonial. Tal como lo aseguraba recientemente el periodista Mauricio Vargas en su columna de la revista Cambio “los penalistas saben, y repiten hasta la saciedad, que la prueba testimonial es siempre la más frágil.” En un país donde no se castiga el perjurio con adecuada severidad, los acusados están a merced del falso testimonio.

Esto no es nuevo ni es culpa exclusiva de la administración de justicia en nuestro país. Recientemente, fue entregada la mención de honor del premio Rey de España de Periodismo 2006 al trabajo presentado por la venezolana María Angélica Correa titulado “Investigación del asesinato del fiscal venezolano Danilo Anderson”. Esta serie de reportajes para televisión puso en evidencia al Fiscal General de Venezuela, Isaías Rodríguez, y desenmascaró a un falso testigo llamado Giovanny Vásquez de Armas cuyos señalamientos fueron determinantes en su momento para respaldar las actuaciones fiscales contra Juan Bautista, Otoniel y Rolando Guevara, como autores materiales, así como contra Nelson Mezerhane, Patricia Poleo, Eugenio Añez Núñez y Salvador Romaní Orue, como autores intelectuales del crimen.

Pero este “testigo estrella”, como lo denominó en algún momento el fiscal general, no solo declaró en el caso del homicidio de Anderson sino que también acusó a grupos paramilitares colombianos y a organismos de seguridad nacionales como instigadores de un posible atentado contra el presidente Hugo Chávez.

De acuerdo con el fiscal, el testimonio de su testigo era contundente. Sin embargo, y como se pudo corroborar con la investigación de la periodista Correa, este testigo resultó ser un mitómano. Decía ser psiquiatra pero nunca había ido a la universidad; también se presentó como el tercero al mando del Bloque Norte de las Autodefensas Unidas de Colombia que comandaba en ese entonces Jorge 40. María Angélica Correa demostró que también eso era falso: entrevistó al líder paramilitar, quien declaró que nunca había visto en su vida a Vásquez de Armas. Finalmente, comprobó que Vásquez de Armas nunca pudo haber estado en las supuestas reuniones de preparación del atentado porque en esas mismas fechas que dijo él se habían realizado en su presencia, el “testigo estrella” estaba detenido en Colombia por estafa.

La sesuda investigación periodística de Correa y su divulgación en la televisión venezolana obligaron al Fiscal General a reconocer en entrevista al diario El Nacional en agosto de 2006, que el testigo del caso Anderson, Giovanny Vásquez de Armas, le mintió al Ministerio Público en su declaración.

Isaías Rodríguez se confesó defraudado luego de corroborar que su testigo principal, en el que sustentaba la acusación de la supuesta autoría intelectual del asesinato de Danilo Anderson, le contó un cuento. El final del reportaje en el Nacional dejó al Fiscal muy mal parado frente a la opinión pública venezolana: Para Isaías Rodríguez aún queda un resto de esperanza, dice que ante el monstruo que puede haber dentro de Giovanny Vásquez hay una luz… “Yo quiero agarrarme de esa luz. Si me equivoco, bueno me equivoco, no soy infalible, pero además, si nos equivocamos hay un mecanismo de control que es el juicio, las apelaciones. Ahora si nosotros nos equivocamos será de buena fe…” Es claro que al fiscal Rodríguez poco le importa el efecto de la falsa acusación sobre los inocentes acusados. Su cinismo recuerda el de algunos fiscales colombianos.

En nuestro país, la historia de los famosos “testigos estrellas” no está alejada de la de Vásquez de Armas en Venezuela.

Un personaje que ha ocupado la mayoría de las primeras planas de los diarios y las portadas de las principales revistas de opinión ha sido el ex jefe de la oficina de informática del DAS, Rafael García.

García, quien fue condenado a una pena de 18 años de prisión, gracias a que se acogió a sentencia anticipada – la pena era de 27 años – por los delitos de lavado de activos; en concurso conenriquecimiento ilícito de servidor publico, concierto para delinquir, falsedad material en documento publico, destrucción, supresión u ocultamiento de documento publico y, fraude procesal – se ha convertido en el nuevo “testigo estrella” del proceso contra Jorge Noguera, ex director del DAS, y ha manifestado su intención de declarar en procesos como el asesinato de sindicalistas de la Drummond, el caso Llanos Oil y otros.

El escándalo de la parapolítica no nació con las declaraciones de García, pero el escándalo mediático sobre las supuestas irregularidades en el DAS si nacieron y crecieron de la mano del llamado “testigo estrella”

Lo que llama poderosamente la atención sobre la conducta de este testigo, es que desde octubre de 2005 ha venido dando declaraciones ante la Fiscalía General de la Nación y la Corte Suprema de Justicia sobre la denominada infiltración paramilitar en el DAS, el borrado de antecedentes a narcotraficantes, el fraude electoral en la costa atlántica y el asesinato de líderes sindicales, entre otros temas. El denominador común en todas estas declaraciones es el exdirector del DAS, Jorge Noguera.

Por este motivo, Noguera ha sido vinculado a múltiples investigaciones por cuenta de la Procuraduría General de la República y la Fiscalía General de la Nación.

Sin embargo, durante el proceso han sido evidentes, no solo las contradicciones del llamado “testigo estrella” en sus declaraciones, sino que, todas las personas mencionadas por García han desmentido sus afirmaciones y niegan incluso haberlo conocido, o como en los casos de Jorge 40, comandante del Bloque Norte de las Autodefensas y Hernán Giraldo Serna, Comandante del Frente Resistencia Tayrona, han declarado que García jamás ha pertenecido a cualquier grupo de autodefensas.

He aquí algunas de las declaraciones de García que posteriormente han sido desmentidas y/o controvertidas por el propio testimonio de García en siguientes diligencias o por sus contradictores: (los subrayados y las negrillas no hacen parte de los textos originales)

Fraude electoral

¿Al fin que?

En su declaración Jurada de octubre 13 de 2005 rendida ante el Fiscal 10 delegado ante la Corte Suprema, García asegura categóricamente que durante la campaña presidencial que gerenció Jorge Noguera en el Magdalena y en la cual él colaboró, no hubo ninguna relación con las autodefensas:

“PREGUNTADO: ¿ Durante la campana en la cual estuvo usted y el Director del DAS pudo percatarse usted de algún vinculo con las Autodefensas? CONTESTO: No, en aquel momento no, estuvimos muy dedicados a las labores propias de la campana y no note nada irregular”

Mas adelante, en otras declaraciones también juradas, Garcia cambia de versión y señala que él mismo “…había sido participe y sujeto activo del fraude en las parlamentarias y que había estado presente en reuniones donde se manifestó la intención de ejecutar el mismo fraude en las presidenciales.”

Esto dice Garcia en su declaración jurada del 25 de abril de 2006 ante el Fiscal 2 ante la Corte Suprema de Justicia:

“PREGUNTADO: El día jueves o viernes de la semana pasada usted fue entrevistado por RCN; respecto del tema de las elecciones usted precisó que si se había cometido fraude en las parlamentarias pero no en las presidenciales. Es esto correcto. CONTESTO. Creo que la percepción es equivocada, el periodista me pregunto si a mi me constaba que había habido fraude en las parlamentarias y en laspresidenciales, le respondí que había sido participe y sujeto activo del fraude en las parlamentarias y que había estado presente en reuniones donde se manifestó la intención de ejecutar el mismo fraude en las presidenciales. Quiero aclarar esto, en las elecciones legislativas yo fui a los municipios junto con Enrique hicimos reuniones con los jurados, en las que se les explicó que se debía hacer para suplantar a los electores, cosa que no hice para las presidenciales. Respecto de estas lo que hice fue participar en reuniones donde se hablaba explícitamente de que el fraude que ENRIQUE y yo habíamos diseñado para las legislativas se repetiría en las presidenciales. Creo que esto es lo que genera la confusión, dije que me consta lo de las legislativas y no tengo esa misma certeza de que se haya hecho en las presidenciales.”

En fecha Mayo 17 de 2002, es decir, 9 días antes de llevarse a cabo la elección presidencial, la campaña del doctor Álvaro Uribe Vélez, a través de la doctora Marta Elena Romero Villa, representante de esta misma campaña ante la organización electoral, debidamente acreditada, le envió un oficio al doctor Iván Duque Escobar, Registrador Nacional del Estado Civil, con copia a los Delegados Departamentales de la RegistraduriaNacional del Estado Civil del Magdalena, a la Procuraduría General de la Nación, el Consejo Nacional Electoral y el Tribunal Nacional de Garantías Electorales, con el fin de poner en conocimiento de todas las citadas entidades, graves irregularidades que se presentaron en la Registraduría Departamental y particularmente, solicitar el cambio de los delegados distritales y del Ingeniero de Sistemas de la Delegación, así como dela designación de una veeduría especial para el proceso electoral que culminaría en los siguientes días con la elección presidencial.

En efecto, mediante este oficio se denuncia el furtivo cambio de fecha del sorteo de los jurados de votación que había sido fijado por la Registraduria Nacional, y que fue adelantado por la Registraduria Especial de Santa Marta;

De la misma manera, se presentó una irregularidad de especial gravedad con la selección “aleatoria” de los jurados de votación que debía adelantar la Registraduria de Santa Marta y que se expresa de manera clara en algunos apartes del oficio de reclamo que se ha venido citando y que se transcribe a continuación, en la medida en que se refiere a un tema que marca un contraste y una contradicción muy marcada con el dicho mentiroso de Garcia en relación con los jurados de votación. Esto expresan estos apartes del oficio en cuestión:

“4.- El día de ayer (16 de mayo), fue publicada en la entrada de la Registraduria de esta ciudad, la Resolución 15 recurrida, que contiene el listado de los jurados de votación. De él se puede apreciar que de los 2.748 jurados para Santa Marta, aproximadamente 243 jurados nuevos escogidos, es decir, en un numero aproximado de 2.505, de los jurados designados para el debate presidencial del 26 de mayo próximo, son los mismos seleccionados para el debate parlamentario efectuado el día 10 de marzo pasado. Si consideramos que la escogencia y designación de los mismos la hace un computador que considera una base de datos de mas de seis mil (6.000) nombres, adicionada con los trescientos noventa y dos entregados por la campana de ALVARO URIBE VELEZ en Santa Marta, resulta estadísticamente imposible que se repitan los jurados del 10 de marzo, en el porcentaje aproximado del (92%) y que no hubiera sido seleccionado ninguno de los nuevos propuestos por esta campana.

5.- Lo anterior constituye una prueba fehaciente de que no se adelantó la escogencia aleatoria anunciada por esa Registraduria sobre la base de datos total a que se ha hecho referencia y adicionada con los 392 nombres suministrados por esta campana, sino que fueron escogidos irregularmente y de manera arbitraria los mismos jurados designados para el debate parlamentario, con algunas despreciables excepciones.

6.- Como consecuencia de la forma irregular en que se procedió a la designación de los jurados, cabe resaltar que ninguno de los nombres nuevos que propusimos para jurados de votación se encuentra incluido en el listado oficial contenido en la Resolucion 15 impugnada, lo cual constituye una muestra inaceptable e ilegal de falta de transparencia e imparcialidad, así como de ausencia de garantías para con esta campana, de parte de esa Registraduria.”

Estas citas resultan bastante elocuentes en cuanto a la posición oficial adoptada por lacampaña del candidato a la Presidencia Álvaro Uribe Vélez en el Magdalena, respecto de la falta de garantías que le brindaba la Registraduria Especial de Santa Marta. Pero no de cualquier tipo de falta de garantías, sino precisamente de aquellas que se referían a la selección poco transparente de los jurados de votación para el debate presidencial. No sólo cuestionó la campaña uribista en el Magdalena que se cambiara clandestinamente la fecha del sorteo fijada por el Registrador Nacional, sino que se escogiera prácticamente a los mismos jurados que actuaron en el debate parlamentario, con el agravante de que la selección aleatoria supuestamente hecha por un computador de esa registraduría hubiera, además, despreciado la totalidad de los jurados propuestos validamente por esta campaña. En efecto, no tiene ningún sentido que la Campaña del hoy Presidente Uribe hubiera criticado y cuestionado duramente, e incluso con denuncias concretas ante las autoridades electorales y ante el mismo Procurador General de la Nación la repetición de los jurados que actuaron en el debate parlamentario si hubiera habido un fraude o la intención de hacerlo para las presidenciales con los mismos jurados que ya habían sido supuestamente entrenados para el debate electoral parlamentario. Al contrario, si hubiera habido fraude en las elecciones parlamentarias realizadas dos meses atrás de las presidenciales y si tal fraude hubiera sido hecho por los jurados de votación que actuaron en ese debate y si hubiera habido la intención de repetir el supuesto fraude en las presidenciales como asegura Rafael García, lo lógico habría sido que el 92% de los jurados de votación que fueron seleccionados nuevamente y que habían participado en las parlamentarias fueran bienvenidos por la campaña del doctor Uribe en el Magdalena para repetir el fraude durante las presidenciales.

Esta posición oficial de la campaña del doctor Uribe en el Magdalena desvirtúa de plano y contradice elocuentemente la insinuación de fraude que proyecta Rafael García sobre las elecciones presidenciales de 2002.

Pero además, es importante destacar que Rafael García, en sus distintas declaraciones nunca es enfático y concreto en asegurar que hubo fraude en las elecciones presidenciales de 2.002, solo lo presume.Y una presunción que además se soporta en falsedades no tiene peso alguno ni valor frente a realidades y hechoscomo los contenidos en el oficio citado.

Infiltración paramilitar en el DAS

¿Al fin, donde fue la instrucción?

García en declaración jurada ante el fiscal 10 ante la Corte Suprema de Justicia el 13 de octubre de 2005 dijo:

“… A mi llegada a la ciudad de Bogotá el día 3 de septiembre de 2002, fui recibido por el doctor JORGE NOGUERA en la sala de juntas del noveno piso en las instalaciones del DAS en Paloquemao, me vine a la ciudad de Bogotá porque el doctor Noguera desde el momento en que fue nombrado director del DAS quiso que yo lo acompañara en su administración. Posteriormente, después del almuerzo nos fuimos hacia el despacho del Director del DAS donde me manifestó que él únicamente se dedicaría a perseguir a las FARC; que no tenía ningún interés en perseguir ni autodefensas ni narcotraficantes.”

Sin embargo, en declaración ante la Corte Suprema de Justicia cambio su versión sobre ese “bautizo” frente al tema de las autodefensas, en los siguientes términos:

“Cuando llegué al apartamento de Jorge Noguera en Bogotá, me dijo que la instrucción que había recibido era la de la colaboración total con las autodefensas…”.

La prueba reina:

Al preguntársele en la misma diligencia de octubre 13 de 2005 anteel Fiscal10 Delegado ante el H. Corte Suprema de Justicia, si tiene algún soporte documental o testimonial con relación a la presunta vinculación de Noguera con grupos de autodefensa, García aseguró:

“Conozco de todos estos hechos por la relación de amistad íntima que tenia con el doctor NOGUERA, relación de amistad de la que pueden dar fe muchísimos funcionarios en el DAS, tanto es así que todos los fines de año le daba un regalo de navidad en nombre de mi familia a su familia, dado que nuestra relación no era de jefe a subalterno sino de amigos”

Es decir, el único soporte para asegurar que Noguera tenía vínculos con las autodefensas está sustentado en el hecho de que cada navidad le daba un regalo en nombre de su familia. No dice que posee grabaciones, que tiene documentos manuscritos o que incluso, por comentarios de alguien cercano fuera posible esa relación.

Un Garcia muy bien informado:

En esta misma declaración jurada, se le pregunta a García sobre la supuesta ayuda que las Autodefensas le brindaron a Noguera para la elección del Director de la Corporación Autónoma Regional del Magdalena CORPAMAG y resulta insólita su respuesta:

PREGUNTADO. Cual era el modus operandi o la forma de actuar de las autodefensas para ayudarle a NOGUERA en lo que afirma usted generó su disgusto. CONTESTO. Yo desconozco esto en detalle, sin embargo ha sido informado por diversos medios de prensa, la enorme influencia que tienen estos grupos de autodefensa en diversas regiones del territorio nacional entre ellas, el departamento del Magdalena.”

Vence era de ellos, pero no…no era, ¿o si?.

Continuando con esa misma declaración del día 13 de octubre, García afirmó que:

“…inclusive, según pude observar algunas veces, al parecer, hasta los nombramientos de los directores seccionales eran consultados con estos grupos para que ellos dieran su beneplácito, esto último lo pude observar específicamente en la designación de los doctores ROMULO BETANCOURT como Director seccional del DAS en Bolívar y EMILIO VENCE ZABALETA como Director del DAS en el Atlántico.”

García se contradice de lo anterior al asegurar, paginas mas adelante, que:

“El doctor NOGUERA me dijo varias veces que recibía numerosas quejas de las Autodefensas, no sé específicamente de quién, respecto del doctor EMILIO VENCE ZABALETA, en ese entonces Director del DAS del Atlántico, según parece, tales quejas eran porque el dr. VENCE realizaba operativos contra las autodefensas en ese departamento.”

En primer lugar, ¿cómo es posible que las autodefensas den su beneplácito para que se nombre a Vence Zabaleta – a quien suponen alguien de fiar – para luego reclamar porqué el mismo Vence los está combatiendo?

Pero no solo García se contradice a sí mismo sino que Jorge 40, comandante del Bloque Norte de las Autodefensas Unidas de Colombia, en declaración a la Fiscal delegada ante la Corte Suprema de Justicia el 10 de julio de 2006 afirmó:

“Eso es totalmente falso, de parte del Bloque Norte la única relación con el DAS fue para tocar temas de seguridad como el gobierno nos lo explicó más nada, dentro de los diálogos de negociación.”

Un García estudioso de la prensa:

Sobre la supuesta relación de Noguera con José Gelves Albarracín, comandante político del Frente Resistencia Tayrona de las Autodefensas Unidas de Colombia comandado por Hernán Giraldo, García solicitó ser escuchado en diligencia de declaración bajo juramento a la Fiscal 11 de la UNCLA el 20 de abril de 2006. Al ser preguntado sobre el motivo de su solicitud, el “testigo estrella” afirmó:

“Quiero resaltar la edición 1248 del 3 al 10 de abril (se refiere a la revista SEMANA) en cuanto a que en la página 43 aparece una entrevista con JOSE GELVES ALBARRACIN, comandante político e ideólogo del Frente Resistencia Tayrona de las AUC en la cual dice entre cosas los siguiente: “hice campaña para la presidencia, en las elecciones del 2002 por ÁLVARO URIBE VÉLEZ” Según su testimonio lo hizo porque en aquel entonces lo consideraba el mejor candidato y porque además fue el consejo que recibió de su amigo JORGE NOGUERA quien en la época dirigía la campaña presidencial en Santa Marta”

Es decir García, pide ser escuchado en ampliación de declaración, basando únicamente su argumento en la publicación de una supuesta entrevista a JOSE GELVES ALBARRACIN. Entrevista que presentaba inexactitudes como la del alias utilizado por Gelves al nombrarlo como “el cenizo” y no “el canoso” como era conocido incluso por Hernán Giraldo comandante del frente Resistencia Tayrona. No solo eso, Gelves Albarracín posteriormente desmintió lo publicado en la revista SEMANA.

Pero Gelves Albarracín en declaración jurada aseguró,cuando rindió declaración el 18 de Agosto de 2006 ante la Fiscalía 11 Delegada ante la UNCLA:

PREGUNTADO: Se afirma por RAFAEL ENRIQUE GARCIA TORRES, que en la edición 1248 del 3 al 10 de Abril de 2006 usted afirmó a una revista de amplia circulación nacional, que había hecho campaña para la presidencia en las elecciones del 2002 por ALVARO URIBE VÉLEZ, ya que lo consideraba el mejor candidato y que además ese era el consejo que le había dado su amigo JORGE NOGUERA COTES quien para ese entonces lideraba la campaña en el Magdalena….CONTESTO. Yo en ningún momento estuve en el Comando de la Campaña que dirigía el doctor NOGUERA, puede preguntarle a los que trabajaban allí si en algún momento me vieron, yo en ningún momento ni él me dio ningún consejo…….para mí RAFAEL GARCÍA creo que ni se acordaba de mi nombre y al salir esa publicación como que vio que podía vincularme con esta cantidad de locuras que el mencionado señor ha dicho………

Gelves Albarracín también desmiente a García en este punto. En declaración ante la Unidad de Fiscalía Delegada ante la Corte Suprema de Justicia dada el 10 de julio de 2006 declaró:

“… lo que corrobora García es totalmente falso, porque para esa época del 2002 era funcionario del IDFD (Instituto de Deportes del Distrito de Santa Marta), es más, aportó a esta respuesta para esa época el voto es secreto pero le manifiesto que yo voté por el doctor Serpa y ni de visita estuve en las instalaciones del doctor Uribe ya que toda mi familia estaba con el doctor Serpa, y al doctor Noguera no lo conocía ya que yo nunca fui a ese comando ni entablé ninguna conversación con alguien que estuviera al frente de la campaña del doctor Uribe.”

El propio Hernán Giraldo Serna, comandante del Frente Resistencia Tayrona de las Autodefensas, en declaración al Fiscal segundo delegado ante la Corte Suprema de Justicia el 24 de enero de 2007, aseguró que no conocía a Jorge Noguera ni se había enterado que él había sido director del DAS sino hasta que apareció en los medios de comunicación a raíz de las declaraciones de García.

En esta misma declaración se le preguntó sobre si tuvo conocimiento de la operación ciclón y que Jorge Noguera trató de interferir a favor de Giraldo para que la operación fallara. Giraldo respondió:

“Eso es una solemne mentira, totalmente falso, en el sitio donde yo estaba no llegaba ni mi familia; prueba es que duré 16, 17 años y no tuve tropiezo con ninguna clase de autoridades.” Entendiendo el término tropiezo como encuentro, contacto o comunicación.

Así lo confirmó más adelante al declarar sobre los supuestos nexos con el DAS. Giraldo fue contundente en su declaración:

“…digamos mi nombre HERNAN GIRALDO, nunca he tenido contacto con los señores del DAS.”

Y al ser interrogado sobre sí impartió alguna orden o alguna instrucción a alguno de los miembros de su frente para que actuaran como enlace o contacto de las autodefensas con Jorge Noguera, de manera tajante respondió:

“Jamás”

Al ser interrogado sobre su relación con Gélves Albarracín, García declaró el 20 de abril de 2006:

“Al señor GELVES ALBARRACIN lo vi algunas veces en el comando de la campaña del doctor ALVARO URIBE sosteniendo conversaciones con JORGE NOGUERA; en ese entonces yo no era amigo de él, posteriormente cuando me desempeñaba como funcionario del DAS en el año 2003 fui enviado por JORGE NOGUERA a reunirme con él, esto fue a inicios del 2003, JORGE me dijo que este señor seria el enlace de nosotros con la gente de HERNAN GIRALDO con posterioridad a ese encuentro muchas veces me reuní con el señor GELVES para entregarle información que Jorge Noguera quería que HERNAN GIRALDO conociera, entre ellos el listado que me fue hallado en mi maletín el día de mi detención…”

Un García pendiente de la moda:

Veamos a continuación lo que dice Garcia en otras declaraciones sobre la fecha en que supuestamente se convirtió José Gelves en contacto entre las Autodefensas y Noguera y sobre la iniciativa de tal designación. Como se aprecia en la declaración del 31 de enero de 2007 ante el Fiscal 2 delegado ante la Corte que se cita a continuación, aparentemente Garcia posee una memoria privilegiada, pero bastante selectiva. Recuerda con exactitud su forma de vestir y la del doctor Noguera en su supuesto encuentro el día 7 de septiembre de 2002, es decir, hace casi cuatro años, pero en cambio olvida imperdonablemente sus declaraciones anteriores respecto de José Gelves:

“CONTESTÓ. Tome posesión de mi cargo como jefe de informática del DAS el día miércoles 4 de septiembre de 2002, al sábado siguiente en las horas de la noche, no recuerdo la hora, fui conducido por mi conductor William Bogotá, al apartamento donde se alojaba el Dr. Noguera, según entiendo donde vive su hermano, cuando llegué había allí una reunión familiar, recuerdo la presencia de la esposa del Dr. Noguera, tenía puesta yo una chaqueta TOMMY de color azul y rojo, el Dr. Noguera vestía un Jean y una camisa manga larga, nos sentamos en una mesa del comedor, el hermano del Dr. Noguera se acercó y nos ofreció un Güisqui a cada uno, y fue en esta conversación donde el Dr. Noguera me manifestó lo que he dicho. Creo que la entra a ese edificio quedó registrada en una bitácora que llevaba la escolta del Dr. Noguera. PREGUNTADO. Igualmente ha expresado usted a la fiscalía que el Dr. Jorge Noguera Cotes lo encargó o lo designó como su enlace o contacto con el bloque norte de las autodefensas unidas de Colombia. Dígale a la fiscalía en qué consistió esa labor que le fue asignada; cómo se verificaban los contactos que usted debería tener con integrantes de esa agrupación armada al margen de la ley, con qué periodicidad se realizaban esos contactos, con qué personas lo realizó y en que lugares. CONTESTÓ. Tal como me lo dijo en la conversación citada en la pregunta anterior, el Dr. JORGE NOGUERA me dijo que las cosas que él no pudiera hacer enviaría la información a través de mi. Yo tenía dos contactos: JOSÉ GELVES ALBARRACIN, alias el canoso, miembro del bloque resistencia Tairona del bloque norte de las autodefensas, Y EL SEÑOR Jorge Castro Pacheco, SEGUNDO REGLÓN DE LA LISTA DEL SENADOR Dief Malof, del periodo 2002-2006.”

A pesar de su “privilegiada” memoria, olvidó García que, según lo declarado por él mismo ante la Corte Suprema el 21 de noviembre de 2006,José Gelves no fue designado contacto al momento de la reunión en el apartamento del hermano de Noguera, sino que sería designado como tal, “mas adelante, hacia finales del 2002…” Esto dice García en la declaración citada:

“…me brindó una bebida, me dijo que la instrucción que había recibido era la de colaboración total con las autodefensas, no fue explicito acerca de quien había recibido esta instrucción, me dijo que de ahí en adelante lo que tuviera que ver con el Bloque Norte y con los congresistas, se manejaría a través de mi. JORGE CASTRO PACHECO fue designado como uno de los contactos entre el Bloque Norte y yo; mas adelante, hacia finales del 2002, el señor JOSE GELVES ALBARRACIN, alias EL CANOSO, del Frente Resistencia Tayrona del Bloque Norte, seria designado como otro de mis contactos;

Pero incurre Garcia en otra pequeña imprecisión. No tuvo en cuenta que en la declaración del 31 de enero de 2007 frente al Fiscal 2 delegado ante la Corte Suprema reconoció que solo conoció a Gelves Albarracín hasta finales de 2002 y comienzos de 2003. Curiosamente no recuerda con exactitud:

“PREGUNTADO. Dígale al despacho cuando conoció usted a JOSÉ GELVES ALBARRACIN, en dónde lo conoció y por intermedio de quien, desde luego si su memoria se lo permite recordar. CONTESTÓ. El señor GELVES ALBARRACIN lo conocí desde finales de 2002 y comienzos del 2003, no recuerdo con exactitud, no recuerdo con exactitud, tal como lo dije anteriormente el contacto inicial fue a través de DINO GRAVINI DONADO, la primera vez que me encontré con él personalmente fue un lunes en la mañana, horas antes de venirme para Bogotá,

En la declaración del 25 de abril de 2006 ante el Fiscal 2 ante la Corte, Garcia aseguró que desde su llegada al DAS, Noguera le ordeno ponerse en contacto con José Gelves para efectos de contacto entre Jorge 40 y Jorge Noguera:

“…desde mi llegada como Jefe de Informática al DAS el doctor NOGUERA me dijo que yo iba a actuar como su enlace entre el y el Bloque Norte de las Autodefensas Unidas de Colombia…” “…el doctor NOGUERA me ordenó ponerme en contacto con JOSE GELVES ALBARRACIN, ideólogo del frente Resistencia del Bloque Norte, a finales del ano 2002. A partir de ese momento mis reuniones con JOSE GELVES fueron periódicas actuando el y yo por ordenes de JORGE 40 Y JORGE NOGUERA, como el correo entre ellos dos.”

Sin embargo, vuelve a olvidar Garcia lo afirmado por él mismo, cuando en su declaración del 31 de enero de 2007, señala que la calidad de contacto de José Gelves fue producto de la iniciativa de éste y no de Noguera, a diferencia de lo que aseguró en la anterior declaración citada:

“PREGUNTADO. Indíquele ingeniero por favor a la fiscalía, si el Dr. JORGE NOGUERA le manifestó a usted que los señores JOSÉ GELVES ALBARRACIN y JORGE CASTRO PACHECO, serían los contactos con los que usted debería reunirse según lo ha afirmado para transmitir mensajes e información en los términos que ha relatado a la fiscalía. CONTESTÓ: “…En cuanto al señor JOSÉ GELVES ALBARRACIN, en alguna ocasión este señor me contactó a través de un amigo de Barranquilla, DINO GRAVINI DONADO, muy amigo del senador DIEB MALOF, en este contacto el señor GELVES me enviaba el mensaje que la información que debiera hacerle llegar a HERNÁN GIRALDO SERNA lo haría a través de él, puesto que era el propio HERNÁN GIRALDO que lo había designado para ello.”

Por otra parte, frente al supuesto ejercicio de las calidades de contactos de García y Gelves, en la declaración del 20 de abril de 2006 aquel continuaba asegurando:

“…JORGE NOGUERA me dio la orden de que todo lo que obtuvimos respecto de la operación ciclón se lo entregara al señor JOSE GELVES. Esta entrega se la hice al señor JOSE GELVES en el Restaurante SOLQUEMAO de la ciudad de Santa Marta que queda ubicado en la calle 22 carrera 14 diagonal a la Clínica LA MILAGROSA, que mi esposa Liliana y una abogada amiga deGELVES de nombre MIRIAM no recuerdo el apellido yo lo puedo conseguir, fueron testigos cuando yo le entregué un diskete de color anaranjado y unos listados al señor GELVES. Copia de todo esto se lo di al doctor FRANKLIN RODRIGUEZ GARAY en ese entonces Subdirector del DAS en el Magdalena.”

Refiriéndose a la declaración anterior, el 24 de mayo de 2006, Franklin Rodríguez Garay en diligencia de ampliación de declaración ante la Procuraduria Regional del Magdalena y bajo la gravedad de juramento fue interrogado sobre la entrega de alguna documentación mientras fue sub director del DAS en el Magadalena. Rodríguez Garay respondió tajantemente:

“No, nunca me entregó nada.”

Nueve meses después, el 31 de enero de 2007 Rafael García declaró sobre el mismo tema ante el Fiscal 2 ante la Corte Suprema de Justicia, pero olvidó en donde había declarado antes que había entregado el famoso disquete de coloranaranjado y los listados de la operación Ciclón. Ya no fue en el restauranteSolquemao sino en otro, en el Colón. Esta operación Ciclón, vale la pena aclarar, se realizo exitosamente.

“Doctor GARCIA relátele al Despacho, en qué circunstancias de tiempo, modo y lugar le entregó usted al doctor FRANKLIN RODRIGUEZ GARAY la información de la operación Ciclón tal lo cual así lo ha afirmado en esta diligencia. CONTESTO. No recuerdo las circunstancias de tiempo, modo y lugar, solo recuerdo que yo llegué un viernes en la manana a Santa Marta, eso debió ser antes de septiembre de 2003, puesto que mi esposa Liliana aun no se había trasladado a la ciudad de Bogotá. Ella en ese entonces aun vivía en Santa Marta, ese viernes a medio día me encontre con JOSE GELVES ALBARRACIN y una abogada de nombre MIRIAM no recuerdo su apellido EN EL RESTAURANTE Sol Quemao ubicado en la calle 22 con 14 en la ciudad de Santa Marta, alli le dije que en la noche nos encontrabamos para entregarle una información respecto de un operativo de la Fiscalia contra su gente refiriendome al Bloque Norte. Posteriormente en horas de la noche me encontre con JOSE GELVES ALBARRACIN en el restaurante Colón ubicado en la carrera 12 con calle 24 diagonal al Gimnasio George, en ese momento me encontraba entre las personas que recuerdo con FRANKLIN RODRIGUEZ GARAY, FRANKLIN fue testigo cuando le entreguélos listados y el disket color naranja al Canoso…”

Frente a las declaraciones de García, el propio comandante del Bloque Norte, Rodrigo Tovar Pupo – Jorge 40 – declaróa la Fiscal auxiliar delegada ante la Corte Suprema de Justicia el 12 de julio de 2006:

“Esto parece que hace parte de otra mentira más de esta persona. Pues si yo nunca lo conocí, cómo iba a ser mensajero mío y menos ante un destinatario que como ya lo dije anteriormente las veces que hablé con él fue personalmente y por facilitación del alto comisionado.”

¿Y de la campaña qué?

En relación con los supuestos contactos y relaciones de Noguera con las autodefensas desde las épocas de la campaña presidencial que éste dirigía y que asegura García en varias declaraciones, resulta interesante contrastarlo con su declaración del 13 de octubre de 2005, en la cual afirma que durante la campaña electoral de 2002 no hubo ninguna clase de relación o vínculos con las autodefensas:

“¿Durante la campaña en la cual estuvo usted y el Director del DAS pudo percatarse usted de algún vínculo con las Autodefensas. CONTESTO. No, en aquel momento no, estuvimos muy dedicados a las labores propias de la campaña y no note nada irregular”

Como se puede ver, en este tema de la supuesta infiltración, todas las declaraciones de Rafael García han sido desmentidas, incluso por las mismas contradicciones en que cae el “testigo estrella” o por las personas a quienes él cita como testigos o protagonistas de los hechos relatados por él.

Se reafirma con esta confrontación de testimonios que el afán de Rafael García radica en la inquina personal por Jorge Noguera y el afán de cobrar venganza por haber sido descubierto, capturado y condenado por los delitos que él cometió.

No, no lo conozco, pero… si, si lo conozco, pero…

Y sobre la supuesta relación entre García y Jorge 40, comandante del Bloque Norte de las autodefensas, Rafael García Torres, en entrevista difundida por la cadena radialRCNde abril 21 de 2006 dice que no conoce personalmente a JORGE 40.Sin embargo posteriormente, en declaración jurada rendida ante la Corte Suprema el 21 de noviembre de 2006, siete meses después de la entrevista radial, dice en cambio lo siguiente:

“PREGUNTADO: Conoce usted personalmente a ALIAS JORGE 40, de ser así, en cuantas ocasiones se ha entrevistado con él, en qué sitios y por qué circunstancias. CONTESTO. Estuve presente en dos ocasiones, en reuniones sostenidas en el municipio de San Ángel, una de las cuales estuve con GUILLERMO SANCHEZ y en otra con GUILLERMO SANCHEZ yJORGE CASTRO. Esto fue en el primer trimestre del 2002, relativamente cerca de las elecciones de ese año. Las veces que fuimos, siempre fue a hablar de política electoral y sobre el manejo de las elecciones que se avecinaban. En la primera reunión, estuvimos hablando sobre el tema de que se estuviera pendiente de que los jurados hicieran su trabajo el que se había preestablecido en esa zona; en la siguiente, mas que todo se trato de que JORGE CASTRO fue a quejarse del escaso trabajo que hacia DIEB MALOOF en la zona, en esa ocasión JORGE CASTRO le dijo a JORGE 40que MALOOF iba a resultar elegido por los municipios del centro del departamento…”

Pero es que en la entrevista concedida por RAFAEL ENRIQUE GARCIA TORRES, a la cadena RCNRADIO, en la que intervinieron Juan Gossaín, Vicky Dávila y Antonio José Caballero, entre otros, García Torres, cuando se le preguntó si conocía personalmente a alias JORGE 40, fue enfático en aseverar quejamás había estadocon él, que no lo conocía personalmente.

Esta es la transcripción de lo dicho en esa entrevista:

Antonio José Caballero: ¿Usted conoció a Jorge 40 alguna vez personalmente? ¿Con quién fue allá?

Rafael García Torres: “No… a ver Antonio José… yo le he informado a la Fiscalía… yo no conocí nunca personalmente a Jorge 40… eh yo hice parte de un movimiento autodenominado la Provincia Unida que reunía varios políticos del Magdalena… este movimiento fue creado desde la ilegalidad por Jorge 40 y ese fue el vínculo que yo tuve con estos señores… el haber pertenecido al movimiento de la Provincia Unida…”

La afirmación anterior la hizo Rafael García en vivo y en directo a través de RCN Radio. Se demuestra una vez más que GARCIA TORRES, ha mentido y que sigue mintiendo ante las autoridades y por supuesto, ante la opinión pública. ¿Cómo creer en el testimonio de un mentiroso?

Borrado de Antecedentes

Esto declara Garcia en su indagatoria del 29 de enero de 2005, después de haber sido descubierto, con un buen cúmulo de pruebas, modificando y borrando ordenes de captura:

“PREGUNTADO: Diga si los usuarios creados bajo sus ordenes realizaron modificaciones en la base de datos del DAS y siguiendo instrucciones suyas. CONTESTO: Tal como dije antes, solamente ordené la creación de un usuario para efectos de labores de auditoria, si este usuario realizó alguna modificación dado que tenia la facultad de hacerlo fue por propia iniciativa y no porque yo se lo ordenara.”

Y esto afirmó en una ampliación de indagatoria:

“PREGUNTADO: En diligencia de indagatoria rendida a este Despacho el señor Ariel Garzón manifiesta de manera contundente que si realizó una serie de modificaciones en la base de datos del DAS, las cuales se encuentran ampliamente probadas en el expediente, labor que realizó por ordenes suyas y bajo la presión y amenaza de perdida del empleo si no las hacía. Qué tiene que decir frente a dicha aseveración que hiciere el señor Garzón en su injurada. CONTESTO: Tal y como dije antes no tenía ninguna facultad yo como jefe, ni para realizar yo ni por interpuesta persona modificacion alguna de la información, las instrucciones que le impartí a Ariel Garzón tuvieron que ver con auditorias, repito que si modificó o insertó registros fue por iniciativa propia…”

En su Declaración jurada de octubre 13 de 2005 ante el Fiscal 10 delegado ante la Corte, Garcia insiste en su posición, (entiéndase mentira), frente al tema de borrados:

PREGUNTADO. Respecto al listado que menciona y a las órdenes que, supuestamente le daba el doctor NOGUERA de revisar las ordenes de captura y modificarlas, existe alguna información que nos demuestre esa afirmación. CONTESTO. Yo no recibí ordenes para modificar ordenes de captura ni las di.”

Al fin qué, ¿borraba o no borraba?

Sin embargo, el día 1 de febrero de 2007, García da una versión distinta al Fiscal 2 delegado ante la Corte Suprema. Al preguntársele sobre los temas que hablaba con Nodier Giraldo Giraldo, sobrino de Hernán Giraldo Serna, comandante del Frente Resistencia Tayrona de las autodefensas, manifiesta lo siguiente:

“ En una ocasión NODIER me dio un listado de personas, entre ellas familiares de él, para que verificara la información que tenían registrada en el sistema de información del DAS. PREGUNTADO. Dígale por favor a la fiscalía, acorde con su respuesta anterior, si usted realizó con fundamento en el listado que le entregó NODIER GIRALDO, la consulta en la base de datos del DAS. En caso afirmativo qué acción o conducta subsiguiente tomó usted con esa información. CONTESTÓ: Si realicé la consulta y encontré que varios de ellos tenían registros en el sistema de información del DAS.

En la misma diligencia Garcia sigue relatando:

“…Cuando encontré los registros del listado que me había dado NODIER, el negro me pidió que si podíamos borrarlos, lo que en efecto ordené hacer,”(cuando habla de el negro, se refiere Carlos Laso a quien dijo haber conocido a través de Nodier)

Los listados de García

García se refiere en varias oportunidades a un listado que le fue encontrado en su maletín el día de su captura. El asegura en repetidas ocasiones que se trata del resumen de un informe de inteligencia de la Policía. Sin embargo, a pesar de su privilegiada memoria, al contrastar las múltiples declaraciones sobre el tema, incurre en contradicciones respecto de la forma como obtuvo tal listado, de quien lo adquirió y el propósito de su entrega, entre otros.

El origen, propósito y destino de los listados: un abanico de posibilidades:

En su declaración jurada de octubre 13 de 2005 ante el Fiscal 10 ante la Corte, Garcia declaro:

“…algunas veces el doctor NOGUERA me pidió de manera informal que consultara los antecedentes de alguna personas y yo le hacia este favor a pesar de que el no lo pedía oficialmente. Vale la pena mencionar que el día de mi captura en mi maletín fue hallado un listado de nombres de personas las cuales el me pidió el favor que le consultara los antecedentes puede ser posible que estas personas eran algunas de las que eran objeto de investigación por parte del Coronel PARDO en Santa Marta, puesto que el doctor NOGUERA el día que me entregó ese listado, me dijo que ya les había hecho saber a ellos que estaban siendo investigados.Pienso que este listado fue hecho de propia mano por el doctor NOGUERA o por su secretaria privada o el secretario General,

En su declaración jurada de diciembre 16 de 2005 ante la Fiscal 11 de la UNCLA, Garcia advierte que el propósito de tales listados era exclusivamente para consultar los antecedentes de quienes lo componían y a diferencia de la anterior declaración, no dice nada sobre el que ya Noguera le haya hecho llegar la información a ellos:

El día de mi detención en mi maletín fue encontrado un listado de un grupo de personas encabezado por HERNAN GIRALDO, este listado me lo entrego JORGE NOGUERA a mi para que le hiciera el favor de consultarle todo lo que apareciera en el sistema de información del DAS.” “…PREGUNTADO. Díganos qué le dijo el doctor NOGUERA que consultara sobre las personas del listado que usted menciono en respuesta anterior. CONTESTO. El quería exactamente los antecedentes, impedimentos de entrada o salida del país e información de INTERPOL. PREGUNTADO. Que hizo usted con la información. CONTESTO. Averigüé sobre estas personas y le dije que no aparecía mayor cosa sobre ellos.”

Meses mas tarde, en su declaración jurada de abril 25 de 2006, ante el Fiscal 2 ante la Corte Garcia, Garcia olvida sus declaraciones anteriores y asegura que el listado es producto de un informe de inteligencia y que éste le ordenóentregárselo a Jose Gelves con destino al Frente Resistencia Tayrona de las Autodefensas:

“…ignoro como JORGE NOGUERAobtenía esta información, puntualmente recuerdo con exactitud un informe de inteligencia de la Policía que él me lo mostró en su computador que relacionaba a miembros del frente Resistencia Tairona con sus fotografías, este informe de inteligencia fue resumido en un listado de nombres el cual él me entregó para que se lo entregara a JOSE GELVES, este listado se lo entregue al señor GELVES por orden de JORGE NOGUERA en una calle ubicada detrás del centro comercial PRADO PLAZA en la ciudad de Santa Marta, vale la pena destacar que copias de estos listados me fueron encontrados en mi maletín el día de mi detención, uno de ellos es un papel manuscrito que creo que es escrito por JORGE NOGUERA o su secretaria privada”

Después de todas estas versiones dadas por Garcia a la justicia respecto del listado manuscrito encontrado en su maletín el día de su captura, advierte en su declaración del 31 de enero de 2007 ante el Fiscal 2 ante la Corte, que el día de tal captura, a falta de uno, le fueron encontrados dos listados en su maletín:

“Uno en el cual aparecen varios familiares de HERNÁN GIRALDO SERNA y otro el cual es fotocopias de un listado manuscrito en cual aparece encabezado por HERNÁN GIRALDO y en el cual aparecen muchas personas.”

Al listado manuscrito es al que nos hemos venido refiriendo. Al otro, al que contiene a varios familiares de Hernan Giraldo, es al que nos referiremos a continuación:

En esta misma declaración del 31 de enero de 2007, Garcia se refiere al segundo de estos listados y asegura que el mismo lo obtuvo de una consulta al sistema a partir del monitoreo que hacia a los registros judiciales de miembros de la familia de Hernán Giraldo Serna:

“Conocí a varios miembros de la familia de HERNAN GIRALDO SERNA, a través de JOSÉ GELVES ALBARRACIN, alias El Canoso, tal como lo hacía con otras personas frecuentemente monitoreaba sus registros judiciales. Este listado es un producto de una de estas consultas. PREGUNTADO. Indíquele por favor a la fiscalía, si ese listado le fue o no suministrado por el doctor JORGE NOGUERA. La defensa le precisa que la pregunta se refiere al listado de familiares de HERNÁN GIRALDO SERNA. CONTESTÓ. Tal como le he respondido anteriormente, ese listado lo obtuve de una consulta hecha al sistema de información del DAS, por lo tanto no lo obtuve de JORGE NOGUERA.

Al día siguiente de esta declaración acabada de citar, es decir el día 1 de febrero de 2007, Garcia da una versión distinta al Fiscal. Al preguntársele sobre los temas que hablaba con Nodier Giraldo Giraldo, sobrino de Hernán Giraldo, manifiesta que el listado en cuestión le fue entregado por éste. (no que lo obtuvo del sistema):

PREGUNTADO. Dígale a la fiscalía Dr. Garcia, si en relación con los temas relacionados con la información del DAS, que trató con NODIER GIRALDO GIRALDO, estaban incluidas personas familiares de NODIER GIRALDO GIRALDO y HERNÁN GIRALDO SERNA. En caso afirmativo si lo recuerda cuéntele a la fiscalía el desarrollo del tema tratado sobre ese particular. CONTESTÓ: En una ocasión NODIER me dio un listado de personas, entre ellas familiares de él, para que verificara la información que tenían registrada en el sistema de información del DAS. PREGUNTADO. Dígale por favor a la fiscalía, acorde con su respuesta anterior, si usted realizó con fundamento en el listado que le entregó NODIER GIRALDO, la consulta en la base de datos del DAS. En caso afirmativo qué acción o conducta subsiguiente tomó usted con esa información. CONTESTÓ: Si realicé la consulta y encontré que varios de ellos tenían registros en el sistema de información del DAS.

En la misma diligencia Garcia sigue relatando:

“…Cuando encontré los registros del listado que me había dado NODIER, el negro me pidió que si podíamos borrarlos, lo que en efecto ordené hacer,”(cuando habla de el negro, se refiere Carlos Laso a quien dijo haber conocido a través de Nodier)

Y descaradamente expresa a continuación:

“ sin embargo no fue este el único favor que yo les hice a ellos…”

“…Este fue uno de los tantos favores que yo le hice a NODIER, al negro y a muchas personas cercanas a ellos, Ellos tenían por costumbre regalarme dinero a cada momento, por lo tanto creo que no puede afirmarse que yo haya recibido un pago por borrar los registros que encontré, puesto que desde muchísimo tiempo antes y hasta mucho tiempo después era costumbre de ellos regalarme dinero.”

Una vez más olvidó el “testigo estrella” su declaración de otras fechas. Aun se oye el eco de las palabras pronunciadas por Garcia en los salones de la Fiscalía 10 delegada ante la Corte Suprema durante su declaración jurada del 13 de octubre de 2005:

“Yo no recibí órdenes para modificar ordenes de captura ni las di.”

Si lo veo, no lo conozco

García reconoce en esta declaración del 1 de febrero de 2007, haberse visto con Nodier Giraldo Giraldo en varias ocasiones en su propio apartamento, en restaurantes, etc., e incluso aceptó que fue éste quien le entregó el listado con los nombres de los familiares de Hernán Giraldo para borrar sus antecedentesy que le “regalaba” dinero cada vez que se veían. Sin embargo, otra fue la versión dada a la justiciael 29 de enero de 2006, cuando en su diligencia de indagatoria se le preguntó a García si conocía a Nodier Giraldo:

“PREGUNTADO: Diga si conoce al señor NODIER GIRALDO GIRALDO. CONTESTO: Yo tuve un amigo en Santa Marta que trabajaba con él en el municipio, el señor JOSE GELVES, que alguna vez me presentó a Nodier Giraldo. El senor Nodier y un abogado, no recuerdo el nombre me pidieron que los ayudara a tramitar el certificado judicial sin tener que hacer la fila, les dije que vinieran a mi oficina y luego pedí el favor a ARIEL GARZÓN de

que los ayudara con el coordinador de identificación para que les diera la prelación, a partir de ahí supe muy poco de Nodier pero entiendo que Ariel siguió teniendo contacto con NODIER GIRALDO.”

Al preguntársele a García si sabía que Nodier Giraldo tenía pendiente una orden de extradición vigente, García aseguró en su Indagatoria de fecha 29 de enero de 2005, que lo supo porque a finales del año 2004, su amigo José Gelves Albarracín se lo había comentado.

PREGUNTADO: Diga si usted tiene conocimiento que el señor NODIER GIRALDO GIRALDO tiene orden de extradicción.

Fuente: Centro de análisis sociopolítico





Las Dos Caras De La Moneda

1 03 2007

En un reciente Artículo de semana Titulado “¿Comienza el destape de la Farc-política? ” Leí por primera vez este curioso concepto, que al igual que la Para-Política posee una importancia ineludible en el debate político del país. Abstrayéndonos a un plano objetivo de análisis pienso que lo mas correcto es observar esta problemática de una forma neutral, teniendo en cuenta las dos caras de la moneda, o los dos lados de la historia.

El encabezado del Artículo de Élber Gutiérrez Roa es claro y saca a relucir una realidad difícil de ignorar: “La captura de Horacio Duque Giraldo por supuestos vínculos con las Farc y nexos con el narcotráfico revive la discusión sobre la pérdida de ideología de la guerrilla y su proceder a través de los mismos repudiables métodos usados por los paramilitares.” Los medios de comunicación se han encargado de inflar de una forma exponencial el debate de la para-politica, dejando de lado la influencia que pueda tener las FARC en el congreso y en el debate político.

Tal vez esta oleada de información –sobre la para-política- se deba a la postura rígida que tiene el gobierno con la Guerrilla, y a que la principal oposición al modelo uribista de seguridad democrática sea el PDA, un partido de corte socialista. Puede ser coincidencia que el PDA satanice al gobierno y utilice sus escaños para llevar a cabo una cruzada propagandística a cargo de sus senadores y no gesticule nada en contra de la guerrilla. ¿Será que el hecho de tener ideales compartidos los lleve a este silencio?¿por qué razón litigan de una forma tan dócil a favor de las FARC?¿Por qué no vemos a los lideres de este partido denunciando nexos guerrilleros en la política?.

Los mismos cuestionamientos surgen de parte y parte, igual se puede decir que del lado del Uribismo hay cierta complicidad y silencio, pero ese no es el caso, la cuestión radica en que para el debate político y para el país en general es negativo que se lleguen a ver casos tan grotescos como el de esta semana en el congreso, estos agarrones no llevan a nada positivo, lo único que hacen es avivar los fanatismos y apasionar al pueblo, cosa que se traduce en mas problemas sociales, mas desconfianza, y mas apatía política. Términos como Para-Uribismo, o uno que yo sugeriría, “FARC-Polismo” me parece que están viciados y no son dignos de estar en boca de nuestros “honorables” senadores, porque esto parece propio de otros ambientes, p-e: una tienda de barrio.